Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аймалетдинова К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Горного С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аймалетдинова К.А. в пользу Горного С.В. 40 676 800 руб. основного долга, 17 694 963 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 605 137 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований Горного С.В. о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во встречном иске Аймалетдинова К.А. к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горный С.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Аймалетдинова К.А. суммы основного долга по договору займа от 15.05.2013г, заключенному между Горным С.В. и Аймалетдиновым К.А, в размере 40 676 800 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 17 694 963 руб. 26 коп. за период с 15.05.2013 г. по 12.03.2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 186 руб. 36 коп. за период 01.01.2018 г. по 12.03.2018 г, возврате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного займа.

Ответчик Аймалетдинов К.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения от 11.10.2016 г. к договору займа незаключенным, в связи с его безденежностью, указав, что соглашение не имеет юридической силы, так как составлено после прекращения действия договора займа, денежные средства по нему в действительности не передавались, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании представители истца Горного С.В. по доверенности Ровинский А.П, Григорьева Т.Е. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска Аймалетдинова К.А. просили отказать за недоказанностью.

Представитель ответчика Аймалетдинова К.А. адвокат Маргулис Ж.М. против удовлетворения исковых требований Горного С.В. возражала, одновременно просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 28.03.2015 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аймалетдинов К.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 г. по 28.03.2015 г. и отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере 6 357 651 руб.

В заседание судебной коллегии ответчик Аймалетдинов К.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Истец Горный С.В. воспользовался правом участия в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ посредством представителя.

В соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Горного С.В. по доверенности Ровинского А.П, который полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов,15.05.2013г. между Горным С.В. (заимодавец) и Аймалетдиновым К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в рублях в сумме 40 676 800 руб, что по состоянию на 15.05.2013 эквивалентно 1 000 000 Евро по курсу ЦБ РФ, со сроком возврата 15.05.2014 (л.д. 6-9, п. 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрены взыскания денежных средств при просрочке исполнения обязательств по возврату долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за просрочку уплаты процентов, начисленных по займу и за просрочку погашения основного долга (суммы займа) п.1.2,2.2.2.4 Договора (л.д.6-9).

Факт передачи Аймалетдинову К.А. от Горного С.В. указанных в договоре займа денежных средств подтверждается распиской от 15.05.2013 г. и не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик денежные средства по договору займа в срок предусмотренный договором, а именно, 15.05.2014 г, истцу не возвратил, 11.10.2016 г. стороны дополнительным соглашением к договору займа, определили новый срок возврата суммы займа - 31.12.2017г. (л.д. 11).

Однако сумма займа и проценты за пользование займом за период с 15.05.2013г. по 12.03.2018 г. ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст.810, п. 1 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа составляет 40 676 800 руб, с ответчика Аймалетдинова К.А. в пользу истца Горного С.В. также обоснованно взысканы проценты за пользование займом, по п. 1.2 договора от 15.05.2013г, в размере 17 694 963 руб. 26 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 137 руб. 05 коп, изложив расчет в решении суда.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется. Стороны его не оспаривают.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, указав, что от ответчика соответствующего заявления не поступало.

Разрешая встречные требования Аймалетдинова К.А. к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным и отказывая в удовлетворении встречного иска Аймалетдинова К.А. ввиду недоказанности, суд обоснованно исходил из того, что дополнительным соглашением к договору займа от 11.10.2016г. изменялся лишь срок возврата заемных денежных средств, что в силу положений ст. 807 п.1, 808 п.1, 432, 812 п.1, 408 ГК РФ не влечет прекращение основного обязательства, новый договор займа между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы в решении.

В апелляционной жалобе Аймалетдинов К.А. ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 15.05.2013г. по 28.03.2015г.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, а также принимая во внимание, что 11.10.2016 г. дополнительным соглашением к договору займа стороны предусмотрели новый срок возврата суммы займа 31.12.2017 г, который следует исчислять с указанной даты, при этом иск подан 18.01.2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд обоснованно не посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013г. по 28.03.2015г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, удебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: