Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-31172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцева Сергея Ивановича в пользу Лукина Андрея Геннадьевича штраф в размере 1000 (Одна тысяча) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы размере 11001 (Одиннадцать тысяч один) рубль 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву С.И. о взыскании штрафа. Мотивировал тем, что на основании договора от 16.03.2013 года предоставил ответчику, как участнику системы " Webmoney Transfer ", титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 500 WMZ -единиц, а ответчик, обязался вернуть истцу данные титульные знаки в объеме 525 WMZ -единиц в срок до 15 апреля 2013 года. Несмотря на получение от истца данных титульных знаков, ответчик свои обязательства по договору не исполнил титульные знаки не возвратил. При этом между сторонами, было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США. Просил взыскать с ответчика указанный штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске адресу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Мальцев С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на не извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 27.06.2017 года, Мальцев С.И. в судебном заседании не участвовал, сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Мальцева С.И, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Лукина А.Г, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания иска, 16.03.2013 года между Лукиным А.Г, идентифицированным в системе платежей как "***", и ответчиком Мальцевым С.И, идентифицированным как "***", был заключен договор N ***, по условиям которого истец передал ответчику титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 500 WMZ -единиц, а ответчик обязался вернуть истцу титульные знаки типа " WMZ " в объеме равном 525 WMZ -единиц в срок не позже, чем через 30 суток после их получения. 15.03.2013 года между теми же сторонами, в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США. Истец ссылался на то, что предоставил указанные в договоре титульные знаки, которые ответчик не вернул.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ,

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, предусмотренный соглашением от 15.03.2013 года штраф является обеспечением исполнения основного обязательства, а не самостоятельным требованием.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания иска, исполнение обязательства ответчика по возврату титульных знаков началось через 30 суток после их получения, то есть не позднее 2013 года, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, которое самостоятельным требованием не является, на дату подачи настоящего иска 18.05.2017 года истек и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Лукину Андрею Геннадьевичу в удовлетворении требований к Мальцеву Сергею Ивановичу о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: