Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Соколова А.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым исковое заявление Соколова А.Н. к Фадеевой С.Ю, Пулькиной В.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю,

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Фадеевой С.Ю, Пулькиной В.В.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Соколов А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Соколова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что данный спор не относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, поскольку по общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которым иск о защите прав потребителя может быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей четко определен субъектный состав правоотношений, на который он распространяет свое действия, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, оспариваемый предварительный договор купли-продажи от 23.06.2017 заключен между двумя физическими лицами - Соколовым А.Н. и Фадеевой С.Ю, действовавшей на основании доверенности от лица Пулькиной В.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, установленные ч.7 ст.29 ГПК РФ, не распространяются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: