Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-31324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Астра" государственный регистрационный знак М 870 УО 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Вольво S 60" государственный регистрационный знак Т 877 ТС 199, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Согласно ответу наименование организации гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что договор добровольного страхования транспортного средства истцом не заключался.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который не возражал против взыскания суммы ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению в размере сумма за вычетом суммы годных остатков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, возражал против взыскания сумма за стоянку автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес адрес произошло ДТП с участием водителей: фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Астра" государственный регистрационный знак М 870 УО 77, принадлежащим фио, и фио, управлявшей транспортным средством "Вольво S 60" государственный регистрационный знак Т 877 ТС 199, принадлежащим истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в страховой наименование организации по полису ЕЕЕ N 0333959446.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации отказало в удовлетворении требований истца, поскольку период действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0333959446 начинается с дата время, тогда как ДТП произошло дата в время Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения N 0910156074М от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков сумма - сумма = сумма, а потому заявленные требования удовлетворил частично, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на стоянку и на оплату эвакуации автомобиля в размере сумма взыскал с ответчика в пользу истца, мотивированно отклонив возражения стороны ответчика в указанной части.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы пропорционально размеру удовлетворенных на 76,8% исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с дата по дата в размере сумма.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио заслуживающими внимания в указанной части.

Суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером убытков по хранению транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, фио понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомобиля, не подлежащего эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующим платежным документом, составил за хранение автомобиля сумма.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями фио, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба фио, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: