Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-31336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Касьяновой Э.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьяновой Э.Р. в пользу Волкова Д. В. денежные средства оплаченные по договору в размере 72450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2373 рублей 50 копеек, штраф в размере 36225 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Касьяновой Э.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N (Д) 16-1/2017 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении, а именно в принадлежащей истцу квартире. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по художественному оформлению интерьера помещения, расположенного по адресу:.., а также выполнить ремонтные работы по утвержденному проекту. В соответствии с п.1.4 договора выполнение указанных работ должно производиться поэтапно, в соответствии с приложениями N 1-4. Первый этап- выполнение дизайн-проекта, который состоит из нескольких частей, в том числе компьютерного моделирования. Стоимость выполнения первого этапа составила 144900 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. 19.06.2017 года истцу ответчиком передана первая часть дизайн-проекта. Часть проекта по компьютерному моделированию передана не была, срок выполнения данного этапа был перенесен на второй этап договора. 07.07.2017 года истец представил ответчику заявление о досрочном расторжении договора. 10.07.2017 года от ответчика истцу поступило письмо о том, что действие договора прекращено, денежные средства будут возвращены. Ответчик возвратил истцу аванс на приобретение материалов в размере 200000 рублей и не учтены денежные средства в размере 144900 рублей, оплаченный за первый этап, работы по которому выполнены ответчиком частично. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 72450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Касьянова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что ответчик не была извещена надлежащим образом ; первый этап работ был выполнен ответчиком, именно поэтому денежные средства ответчиком истцу не были возращены.

Представитель Волкова Д.В. по доверенности Бакатова О.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ИП Касьянова Э.Р. по доверенности Каплин С.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Волкова Д.В. по доверенности Бакатову О.И, представителя ответчика ИП Касьянова Э.Р. по доверенности Каплина С.Д, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 2 ст. 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N (Д) 16-1/2017 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении, а именно в принадлежащей истцу квартире. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по художественному оформлению дизайна интерьера помещения, расположенного по адресу:.., а также выполнить ремонтные работы по утвержденному проекту.

В соответствии с п.1.4 договора выполнение указанных работ должно производиться поэтапно, в соответствии с приложениями N 1-4. Первый этап, выполнение дизайн-проекта, который состоит из нескольких частей, в том числе компьютерного моделирования. Стоимость выполнения первого этапа составила 144900 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

19.06.2017 года истцу ответчиком передана первая часть дизайн-проекта, что подтверждается актом N1 сдачи-приемки услуг.

07.07.2017 года истец представил ответчику заявление о досрочном расторжении договора.

10.07.2017 года от ответчика истцу поступило письмо о том, что действие договора прекращено, денежные средства будут возвращены.

Однако, денежные средства за невыполненную часть работы ответчиком возвращены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств оплаченных по договору, ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств не представил, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Касьяновой Э.Р. в пользу Волкова Д.В. денежных средств оплаченных по договору в размере 72450 рублей, штрафа в размере 36225 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2373 рублей 50 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый этап работ был выполнен ответчиком, именно поэтому денежные средства ответчиком истцу не были возращены, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных доказательств по делу в соответствии с п.1.4 договора выполнение указанных работ должно производиться поэтапно, в соответствии с приложениями N 1-4. Первый этап, выполнение дизайн-проекта, который состоит из нескольких частей, в том числе компьютерного моделирования. Стоимость выполнения первого этапа составила 144900 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

07.07.2017 года истец представил ответчику заявление о досрочном расторжении договора.

Однако, денежные средства за невыполненную часть работы ответчиком возвращены не были.

Таким образом, исходя из того, что истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств оплаченных по договору, ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств, в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 72450 рублей 00 копеек, с учетом выполненных ответчиком работ.

Ссылки представителя ответчика на взаимную договоренность сторон по дополнительному соглашению N б/н от 19.06.2016 г. о переносе услуг по компьютерному моделированию интерьера в 3Д формате- на второй этап, не может служить основанием к отмене решения, поскольку 3Д моделирование ответчиком не выполнено, также как и второй этап работ. Доказательств обратного не представлено. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств объема выполненных работ, о назначении судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал, как не представлено доказательств производства объема какого-либо вида работ на объекте истца

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Касьяновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.