Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО Страховая наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в пользу фио сумму страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В иске фио к наименование организации о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском ООО Страховая наименование организации, наименование организации 24 (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 625/0000- телефон, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 15,5% годовых. В тот же день истцом было подписано заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному ранее между Банком и наименование организации. Уплаченная истцом страховая премия составила сумма, из которых сумма - комиссия Банка за подключение к программе страхования, сумма - возмещение затрат Банка на оплату Страховщику страховой премии. дата истец направила в адрес страховой компании и банка заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном размере. Страховая компания со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ отказала истцу в возврате уплаченной страховой премии, указав, что истец не является стороной договора страхования, поскольку он заключен между Банком и Страховой компанией. Банк также не произвел возврат истцу части страховой премии. Не исполнение Страховой компанией обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ от дата N 3854-У, лишает истца как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Поскольку истец отказалась от договора страхования в течение трех дней с даты его заключения, соответственно, договор коллективного страхования в части истца прекратил свое действие с дата, уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации 24 (ПАО) на правопреемника наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО Страховая наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители истца и ответчика ООО Страховая наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Истец, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Страховая наименование организации возражали.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО Страховая наименование организации и наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 625/0000- телефон, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 15,5% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования.

дата истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с данным Заявлением, срок страхования установлен с дата по дата, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет сумма, которая состоит из вознаграждения Банка - сумма, возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - сумма.

Согласно п. 1 Заявления застрахованным является лицо, оформившее настоящее заявление, по риску "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Как следует из п. 2 Заявления, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно; Плата за подключение к Программе страхования состоит из суммы вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховое премии по Договору; при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что Договор коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", заключенный между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от дата телефон дата N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после дата, согласно которым страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, отметив, что данное указание вступило в силу со дата, соответственно к дата страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

А поскольку истец присоединилась к договору коллективного страхования дата, соответственно, то условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от дата N 3854-У.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не исполнение наименование организации своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от дата N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказалась от договора страхования дата, то есть в течение 4 дней с даты его заключения, заявление истца получено наименование организации дата, соответственно, с учетом установленных п. 7 Указания сроков договор коллективного страхования в части истца фио прекратил свое действие с дата.

Учитывая изложенное, наименование организации в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования было обязано возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

Из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, фио являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 4 дней (из 1826), воспользовалась услугой страхования за период с дата по дата, что составляет в сумме сумма, исходя из суммы страховой премии в размере сумма ( сумма / 1826 дн. х 4 дн.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца суммы страховой премии в размере сумма ( сумма - сумма).

Установив, что заявление истца об отказе от договора страхования получено наименование организации дата, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязанности по возврату истцу уплаченной страховой премии началась с дата, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований к наименование организации, суд первой инстанции не нашел, указав, что при заключении кредитного договора истец фио была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, таким образом, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена услуга подключения к программе страхования, которая являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере сумма. Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка, вытекающие из договора страхования, возникают у банка перед страховщиком, следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с фио, не умаляют, на право фио быть участником программы коллективного страхования не влияют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, возврат части страховой премии, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (( сумма телефон сумма + 1000) /2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма. На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с наименование организации комиссии за подключение к программе коллективного страхования, отклоняется судебной коллегией.

Представленными документами подтверждается, что банк оказал дополнительную добровольную возмездную услугу по подключению истца к программе страхования. Отношения, регулируемые законодательством в части организации страхового дела, между банком и истцом не возникли.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Страховая наименование организации об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие законодательно предусмотренного права истца отказаться от договора страхования, что и было ей сделано дата, то есть в течение 4 дней с даты его заключения. наименование организации в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования было обязано возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования, что ответчиком сделано не было.

Довод о том, что истец стороной договора коллективного страхования не является, а потому правом на расторжение договора не обладает, отклоняется судебной коллегией.

Вследствие присоединения к Договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО Страховая наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: