Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе ответчика Скворцова Б.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Скворцова Б.А. о передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Скворцову Б.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Скворцову Б.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик Скворцов Б.А. заявил ходатайство о передаче спора для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку ответчик не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Скворцов Б.А. - в судебное заседание явился, настаивал на передаче дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик Скворцов Б.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как настоящее исковое заявление, применительно к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно представленным материалам дела, ответчик, подписав заявление о выдаче банковской карты, принял Условия по выпуску и обслуживанию карт, согласно которым стороны достигли соглашения об определении договорной подсудности, а именно: что споры о взыскании денежных средств, возникшие между Банком и Клиентом из договора о карте или в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Скворцова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: