Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-31516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя фио Золотарева Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2017 г, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Веселова С.И. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Медведкову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, что 25.04.1987 года между Веселовой С.И. и ответчиком был заключен брак. Брак расторгнут 03.03. 2017 г. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака, 31.10.2005 года, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как указывает истец данная квартира приобреталась на денежные средства Веселовой С.И, которые она получила на основании договора дарения денежных средств от 27.10. 2005г. от своей матери Абдулхалековой В.Х.

Ссылаясь на ст. 36 СК РФ истец просила суд признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес за фио.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что является лицом не привлеченным к участию в деле, однако права данным решением затронуты.

Проверив материалы дела, заслушав представителя фио Золотарева Д.В, представителя Веселовой С.И. фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио, решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования фио к Медведкову И.Е. по гражданскому делу N2-3127/2017 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2017г, по гражданскому делу N2-3127/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в частности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда о разделе имущества между супругам Веселовой С.И. и фио нарушает права законные интересы кредитора фио

Указанные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции влекут отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия своим определением о переходе на первую инстанцию от

18.07.2018 года, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица фио

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Веселовой С.И. фио поддержал исковые требования о разделе имущества.

Представитель фио Золотарев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда по делу N2-3127/201 ответчиком ( фио) не исполнено, исполнительное производство не окончено, фио, как кредитор, вправе удовлетворить свои требования за счет реализации спорной квартиры в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия установиласледующее:

Согласно п. п. 1,2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1987 года по 2017 год, в период брака на имя Медведкова И.Е. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец Веселова С.И. указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась за счет средств, полученных истцом по договору дарения денежных средств от 25.10.2005г. от своей матери Абдулхалековой В.Х, в подтверждение чего был представлен договор целевого дарения денежных средств от 25.10. 2005 года, согласно п.1.1. которого даритель Абдулхалекова В.Х безвозмездно передала в собственность одаряемому Медведковой (Веселовой) С.И. денежные средства в сумме 5000 000 рублей, на приобретение квартиры (п.1.2).

Однако, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что именно на полученные по договору дарения денежных средств от 27.10.2005г. денежные средства - приобреталась спорная квартира.

П. 1.2 договора дарения денежных средств от 27.10.2005г. (л.д.10) и расписка (л.д.11) не содержат прямого указания на покупку какой конкретно квартиры передавались денежные средства истцу.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2005г фио и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" заключили договор передачи права N217/39(и) по которому товарищество уступило правомочия на долю общей жилой площади во вновь возводимом жилом доме, расположенном по строительному адресу: Москва, адрес виде однокомнатной квартиры в размере 57,89 м.

Также материалы дела не содержат сведений о передаче истцом ответчику денежных средств на приобретение спорной квартиры, либо сведений об оплате истцом за ответчика денежных средств по договору передачи прав N217/39(и) от 31.10.2005г. (л.д. 15-16) на спорную квартиру.

Согласно акта об исполнении обязательств инвестора по договору передачи права от 26.12.2008 г. инвестор фио выполнил свои обязательства по инвестированию строительства, оплатив следующие суммы по платежным поручениям 15000 рублей от 02.11.2005г, 391 529 рублей 63 коп от 09.11.2005г, 2 227 465 рублей 37 коп. от 09.11.2005г, 1474 рублей 71 коп. от 06.07.2007г, 8 080 рублей 29 коп от 06.07.2007 года.

Частичная поэтапная оплата квартиры фио в течении 2-х лет с 2005 г. по 2007 г. не соответствуют утверждениям истца Веселовой С.И. о наличии с 2005 г. достаточных денежных средств на оплату квартиры, полученных на основании договора дарения на квартиру в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, материалы дела содержат решение Перовского районного суда адрес от 01.06.2010г, которым за фио признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес кворп.2 кв.6. Веселова С.И. не обращалась в тот период времени с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру либо на долю квартиры, не просила о заключении между супругами соглашения об определении долей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира приобреталась на деньги Веселовой С.И, полученным от матери по договору дарения. Также не имеется доказательств, наличия у матери истца значительных денежных средств, а также данных об их хранении, переводах, перечислениях.

Кроме того, оплата денежных средств за Медведкова И.Е. на приобретение квартиры самой Веселовой С.И. не производилась.

Коллегия учитывает, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования фио к Медведкову И.Е. по гражданскому делу N2-3127/2017 о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2017г, по гражданскому делу N2-3127/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в частности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела 15.06.2017 г Веселова С.И. обратилась в Перовский районный суд с иском к Медведкову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, через день после состоявшегося решения о взыскании долга.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда по делу N2-3127/201 ответчиком ( фио) не исполнено, исполнительное производство не окончено, фио, как кредитор, вправе удовлетворить свои требования за счет реализации спорной квартиры в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что квартира приобреталась на денежные средства, подаренные матерью, настоящий спор непосредственно затрагивает права и законные интересы фио, ответчик согласился с исковыми требованиями Веселовой С.И, судебная коллегия полагает, то в удовлетворении исковых требований Веселовой С.И. к Медведкову И.Е. о разделе совместно нажитого в виде признания права собственности за Веселовой С.И. на спорную квартиру надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Медведкову фио о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи