Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тузанова Бориса Петровича к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Тузанова Б.П. неустойку в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, расходы по уплате госпошлины руб.;

взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Тузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф, а также судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.02.2016 сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный 9, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью кв.м, расположенное на 10-м этаже в корпусе 6 в здании по адресу:. По условиям договора объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016, однако до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Претензия истца с требованием о выплате неустойки осталась без ответа со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Филатова А.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, о том, что заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были правомерно отвергнуты.

Исходя из буквального содержания договора и существа совершенной сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ распространяется и на договоры, заключенные в отношении нежилых помещений, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 2 названного закона.

Аналогичным образом п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ урегулировано применение к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом также принято во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10.11.2016.

В силу п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона, договор долевого участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании анализа условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таковым в рассматриваемом случае следует считать срок не позднее 09.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оплате истцом стоимости объекта долевого строительства опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что его цена определена в размере руб, которая была уплачена Тузановым Б.П. платежными поручениями от 19.02.2016 на сумму, от 21.03.2016 на сумму, от 22.06.2016 на сумму

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО УК "ТЭН-Девелопмент", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: