Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Воронковой Валентиной Анатольевной дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: в связи с выбытием нанимателя Терехиной Тамары Александровны, умершей

в остальной части иска отказать,

установила:

Воронкова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в принятии документов для заключения договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Терехина Т.А, умершая, на основании договора социального найма от 26.05.2009 являлась нанимателем жилого помещения по адресу:, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены истец, ее внуки и правнук.

В приеме документов на внесение изменений в договор социального найма истцу было отказано в связи с отсутствием обменного ордера, который был утерян. После получении справки об утрате ордера договор также не был заключен.

Истец полагала, что отсутствие ордера не может являться основанием к отказу во внесении изменений в договор социального найма, который является незаконным и нарушает ее права.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третьих лиц Кузнецову Е.В, Воронкова Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.10, ч.1 ст.49, ст.60 Жилищного кодекса РФ, основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма.

Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, д ееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Принимая во внимание то, что Воронкова В.А. была включена в договор социального найма от 26.05.2009 в качестве члена семьи предыдущего нанимателя Терехиной Т.А, умершей, истец в силу приведенных норм закона имеет право на внесение изменений в договор и признание себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: