Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыпленковой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Цыпленковой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Цыпленковой А.А. задолженность по договору N *** в размере *** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** коп, а всего *** (*** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Цыпленковой А.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ***в сумме *** коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска **** коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседании не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Цыпленкова А.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержала представленные письменные возражения, просила снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Цыпленкова А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Цыпленкова А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 22.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") и ответчиком заключен Универсальный Договор N ***, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифы банка.

При этом ответчик подтвердила своей подписью в Заявлении-анкете, что с Общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в действующей редакции, и Тарифным планом она ознакомлена, с ними согласна и обязуется их соблюдать.

Тем самым ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка, с которым ответчик ознакомилась, что подтверждается её подписями в заявлении-анкете.

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности по карте, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность, - постольку Цыпленковой А.А. выставлялся заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и с требованием полной уплаты в течение 5-ти дней задолженности, которая по состоянию на 10.07.2017 составляла *** коп, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом заключительному счету и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 05.10.2017 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме *** коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - *** коп, проценты за пользование кредитом - *** коп, штрафные проценты за неуплату в срок задолженности по карте - *** коп.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 161, 309, 310, 333, 421, 432, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет, частично с ним не согласившись, суд правильно взыскал с Цыпленковой А.А. задолженность в размере в размере *** рублей 38 коп, из которой основной долг невозвращенного кредита - *** коп, проценты за пользование кредитом - *** коп, штрафные проценты за неуплату в срок задолженности по карте - *** коп.

В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на её имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовалась, равно как и тот факт, что в настоящее время у неё имеется перед истцом задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. при рассмотрении данного спора суд первой инстанции проверил расчет исковых требований, учел допущенную истцом арифметическую ошибку, в связи с чем взыскал с ответчика обозначенную сумму. Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера имеющейся у нее задолженности не представила, а потому в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыпленковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: