Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-31637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Яцкевича А.Д. по доверенности Мельниковой Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016

года, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу АО "90 экспериментальный завод" с Панова П.А, Яцкевича А.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 092 212,42 рублей.

Взыскать солидарно с Панова П.А, Яцкевича А.Д. в пользу АО "90 экспериментальный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 24 июня 2016 года в размере 539 554,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "90 экспериментальный завод" обратился в суд с иском к Панову П.А, Яцкевичу А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 15 марта 2013 года приговором Нарофоминского городского суда Московской области Панов П.А. и Яцкевич А.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. 28 июня 2013 года указанный приговор вступил в законную силу. В соответствии с приговором ОАО "90 экспериментальный завод" признано потерпевшим юридическим лицом, преступные действия ответчиков причинили истцу крупный материальный ущерб в общей сумме 113 375 112,42 рубля. Также в соответствии с приговором установлено право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступлений в отношении истца. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиками преступлений в отношении истца, в размере 2 092 212,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 554,85 рублей.

В соответствии с приговором материальный ущерб в указанном размере складывается из стоимости недвижимого имущества, право собственности на которое было утрачено истцом в результате совершения ответчиками преступлений в отношении истца, в размере 111 282 900 рублей, а также иных платежей, произведенных истцом в связи с осуществлением ответчиками преступной деятельности в размере 2 092 212,42 рублей. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области из чужого незаконного владения истцом истребовано недвижимое имущество на общую сумму в размере 111 282 900 рублей. На 23 июня 2016 года размер невозмещенного ответчиками материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчиками преступлений составляет 2 092 212,42 рублей. Взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 554,85 рублей истец мотивировал тем, что в соответствии с приговором ответчики признаны виновными в том числе в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, то есть в совершении присвоения и растраты, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения, в том числе в результате совершения преступления.

Представитель истца Акционерного общества "90 экспериментальный завод" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Панов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Яцкевич А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Яцкевича А.Д. по доверенности Мельникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Панов П.А, Яцкевич А.Д, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Яцкевич А.Д. обеспечил явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "90 экспериментальный завод" по доверенности Илларионова С.И, поддержавшего доводы искового заявления, представителей Яцкевича А.Д. по доверенностям Мельниковой Е.А, Кондрашкиной К.Г, возражавших против удовлетворения иска, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

18.07.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Яцкевич А.Д. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года приговором Нарофоминского городского суда Московской области Панов П.А. и Яцкевич АД. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. 28 июня 2013 года указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с приговором преступными действиями ответчиков истцу причинен крупный материальный ущерб в общей сумме 113 375 112,42 рубля. Материальный ущерб в указанном размере складывается из стоимости недвижимого имущества, право собственности на которое было утрачено истцом в результате совершения ответчиками преступлений в отношении истца, в размере 111 282 900 рублей, а также иных платежей, произведенных истцом в связи с осуществлением ответчиками преступной деятельности в размере 2 092 212,42 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области из чужого незаконного владения истцом истребовано недвижимое имущество, ранее принадлежавшие истцу, но безвозмездно, противоправно, без воли истца выбывшие из его владения в результате совершения ответчиками преступлений в отношении истца на общую сумму в размере 111 282 900 рублей.

На 23 июня 2016 года размер невозмещенного ответчиками материального ущерба составляет 2 092 212,42 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба в указанном размере, с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года до 24 июня 2016 года в размере 539 554,85 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 128 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Яцкевича А.Д. нашли свое подтверждение, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку приговор суда, которым установлен размер причиненного ущерба, вступил в законную силу 28.06.2013 года, исковое заявление поступило в суд 05.07.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное исковое заявление сдано для отправки на почту 24.06.2016 года (л.д.96), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Панова П.А, Яцкевича А.Д. в пользу АО "90 экспериментальный завод" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2 092 212,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 24 июня 2016 года в размере 539 554,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 рублей.

Председательствующий

Судьи