Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-31648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Чуриловой Д.Е, несовершеннолетних Бочкаревой С.В, Шустиковой А.Д. по доверенностям Романовой Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворить.

Признать Чурилову О.Е, Бочкареву С.В, Чурилову Д.Е, Шустикову А.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Выселить Чурилову О.Е, Бочкареву С.В, Чурилову Д.Е, Шустикову А.Д. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Чуриловой Д.Е, Чуриловой О.Е. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском с учетом уточненного заявления к Чуриловой О.Е, Бочкаревой С.В, Чуриловой Д.Е, Шустиковой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года обращено взыскание на вышеназванное жилое помещение. 10.11.2016 года квартира была передано истцу - взыскателю, как нереализованное имущество должника, 27.02.2017 года право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, ответчики до настоящего проживают в жилом помещении, по требованию банка освобождать его отказываются.

Представитель истца по доверенности Филькина О.В. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик Чурилова О.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шустиковой А.Д. и Бочкаревой С.В, а также по доверенности в интересах Чуриловой Д.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Чуриловой Д.Е, несовершеннолетних Бочкаревой С.В, Шустиковой А.Д. по доверенностям Романова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Чурилова О.Е, Бочкарева С.В, Шустикова А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчики обеспечили явку своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Чуриловой Д.Е, представителя

ответчиков по доверенности Романовой Н.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Константиновой А.В, возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении Чуриловой Д.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований банка к Чуриловой Д.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по иску ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москвы Вагановым А.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, сторонами подписан соответствующий акт, на основании которого вышеназванное жилое помещение было передано в собственность ООО "ХКФ Банк".

27.02.2017 года право собственности ООО "ХКФ Банк" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Чурилова Д.Е, Чурилова О.Е. и ее несовершеннолетние дети Шустикова А.Д. *** года рождения, Бочкарева С.В. *** года рождения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Чурилова О.Е. пояснила суду, что указанное жилое помещение является единственным для нее и ее несовершеннолетних детей и матери. Квартира была получена ею в собственность в порядке приватизации, при этом ее мать Чурилова Д.Е. отказалась от участия приватизации, в связи с чем, по мнению ответчика, она имеет право пожизненного проживания в указанной квартире. Кроме того, поскольку у ее малолетних детей отсутствует иное жилое помещения для регистрации их по месту жительства, требования истца являются незаконными.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения для проживания суд не принял в качестве основания для сохранения за ними права пользования вышеназванным жилым помещением, кроме того, поскольку право собственности на жилое помещение ответчиком Чуриловой О.Е. утрачено, то, соответственно, в силу закона это является основанием для прекращения права собственности и членами ее семьи, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец на законных основаниях приобрел право собственности на жилое помещение, ответчики до настоящего времени пользуются жилым помещением без согласия собственника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Чуриловой О.Е. и Чуриловой Д.Е. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований банка к Чуриловой Д.Е. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 16.02.2006 года квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность Чуриловой О.Е, ее родители, зарегистрированные в данной квартире, Чурилова Д.Е. и Чурилов Е.А. от участия в приватизации отказались (л.д.120, 122).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, на которую сослался суд, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника лишь в том случае, если иное не установлено законом.

Вместе с тем как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд не учел положения вышеприведенного закона и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований банка к Чуриловой Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, взыскании государственной пошлины, которая в силу вышеприведенного закона сохраняет право бессрочного пользования квартирой и в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения права пользования спорной квартирой за несовершеннолетними Шустиковой А.Д. и Бочкаревой С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении указанных лиц законом не предусмотрено исключение из положений ст. 292 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда от 30 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой Д.Е. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Чуриловой Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: