Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по расписке в сумме сумма, проценты в сумме сумма США, по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что по условиям Договора возмездного оказания услуг N 2/2014 от дата, заключенного между истцом и ответчиком, истец за вознаграждение в размере сумма принял на себя обязательства по оказанию содействия ответчику в продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале наименование организации (далее наименование организации) посредством поиска покупателя и совершения иных действий, связанных с подготовкой сделки по отчуждению доли в уставном капитале вышеуказанного общества. Для возникновения обязанности фио по выплате истцу вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг N 2/2014 стороны предусмотрели наступление следующих условий: заключении договора купли-продажи долей наименование организации с потенциальным покупателем и получение ответчиком ( продавцом) полной оплаты за проданные доли в наименование организации. Договорные обязательства по поиску покупателя доли в уставном капитале истцом были исполнены, покупатель истцом был найден. дата, т.е. в день заключения Договора возмездного оказания услуг N 2/2014 был заключен договор купли - продажи долей в уставном капитале между ответчиком и найденным истцом покупателем - фио по цене сумма, на условиях поэтапной оплаты покупной цены долей в уставном капитале тремя траншами. дата ответчик выдал истцу расписку, которую истец считает дополнительным соглашением к Договору N 2/2014, которым определено следующее условие : если покупатель не заплатит третий транш по договору купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации, то ответчик выплатит истцу вознаграждение в размере сумма, т.е. не в полном размере, предусмотренном договором N 2/2014 от дата Поскольку третий транш по договору купли-продажи не состоялся, истец считает, что у него возникло право на получение от ответчика вознаграждения в размере сумма.

До настоящего времени обязательства ответчика по выплате вознаграждения истцу не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 063,33 сумма прописью.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг N 2/2014.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель в срок до дата обязался оказать услуги по консультированию, сопровождению и заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащей заказчику.

Заказчик согласно п. 3.2.2 Договора обязался в срок до дата оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 2/2014 стоимость услуг исполнителя составляет сумма. По условиям п.1.2. Договора исполнитель считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства перед заказчиком после наступления двух событий: 1) заключение заказчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации либо иной сделки, направленной на отчуждение доли и 2) получение заказчиком всех денежных средств за отчуждаемую долю по договору купли-продажи либо иной сделке, направленной на отчуждение доли в наименование организации.

Как установлено судом, дата ответчик заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации с покупателем - фио

Как следует из договора купли-продажи, покупатель должен был оплатить стоимость доли в размере сумма тремя траншами. Первый транш покупатель произвел в день заключения договора купли-продажи в размере сумма. Второй транш в размере сумма был произведен дата. Третий транш в размере сумма должен был состояться в соответствии с пунктом 2.2.3 договора купли-продажи до дата, однако, оплата по нему произведена не была.

дата ответчиком фио была написана и передана истцу фио расписка следующего содержания: "Я, фио, паспортные данные, подтверждаю готовность выплатить фио сумма, только и исключительно в том случае, если не состоится третий транш по договору купли/продажи наименование организации.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 779 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд нашел правомерным довод истца о том, что вышеуказанная расписка представляет собой дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания слуг N 2/2014 от дата, поскольку расписка составлена в письменной форме, содержит указание на тот же субъектный состав правоотношения - фио и фио, что и в договоре возмездного оказания услуг, также расписка содержит указание на условие оплаты вознаграждения, связанное с неоплатой покупателем третьего транша по договору купли - продажи долей в наименование организации.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается материалами дела, что третий транш в сумме сумма не был выплачен покупателем долей, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи (дело NА40-104040/2015-34-815).

Поскольку судом было установлено, что третий транш по договору купли-продажи долей в наименование организации не состоялся, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у фио возникло обязательство выплаты фио вознаграждения в размере сумма по условиям Договора N 2/2014 от дата и расписке от дата

Далее суд первой инстанции установил, что дата ответчик заключил с покупателем долей Дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи, которым стороны изменили пункт 2.1 договора, предусматривающий снижение покупной цены, а пункт 2.2.3, предусматривающий третий транш, стороны оставили без изменения.

Как усматривается из Постановления N 09АП-17425/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-104040/15 между ответчиком и покупателем долей в наименование организации утверждено мировое соглашение, которым установлено, что по сделке купли-продажи наименование организации состоялось только два транша и то, что стороны признали доли в наименование организации полностью оплаченными.

Таким образом, на основании вышеуказанных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании сумма - вознаграждения за фактически оказанные истцом услуги, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с дата по дата в сумме сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции нашел необоснованным довод ответчика о том, что истец не исполнил никаких обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное обстоятельство установлено решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Из буквального толкования условий Договора прямо следует, что надлежащее исполнение истцом перед ответчиком обязательств по Договору возможно только при одновременном наступлении двух вышеуказанных обязательных событий:

-заключение Договора купли-продажи

-получения Ответчиком полной оплаты по нему.

Стороны не предусмотрели разных дат наступления обязательных событий, определив в Договоре одновременность их наступления и период времени, в течение которого эти события должны произойти - до дата.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец принял на себя обязательства перед ответчиком оказать услуги по консультированию, сопровождению и заключению договора купли-продажи доли в Уставном капитале наименование организации, принадлежащей ответчику и обязался предоставить следующие услуги, в т.ч. осуществлять юридическое сопровождение договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда адрес, а также Постановления Девятого арбитражного суда адрес, в связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по оплате договора купли - продажи доли в уставном капитале, в адрес последнего была направлена претензия.

При этом, истец не принимал участия в правовом сопровождении договора купли-продажи на стадии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед ответчиком по оплате второго и третьего платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств фио перед фио, последний своими силами обратился в Арбитражный суд адрес с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале наименование организации, заключенного дата между фио и фио, обязании вернуть ответчику доли в уставном капитале наименование организации, признании права собственности ответчика на проданные доли и взыскании с фио штрафа.

При этом, истец также не принимал участия в правовом сопровождении договора купли-продажи на стадии судебных разбирательств.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги по юридическому сопровождению сделки, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции расценил расписку от дата в качестве дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания слуг N 2/2014 от дата, поскольку она составлена в письменной форме, содержит указание на тот же субъектный состав правоотношения - фио и фио, что и в договоре возмездного оказания услуг, также расписка содержит указание на условие оплаты вознаграждения, связанное с неоплатой покупателем третьего транша по договору купли - продажи долей в наименование организации.

Между тем, судом не учтено, что исходя из буквального ее содержания, а также из характера правоотношений сторон следует, что по данной расписке фио обязался оплатить услуги фио по юридическому сопровождению получения от наименование организации третьего транша даже в случае непоступления последнего.

Между тем, как установлено судебной коллегией, так и вышеуказанными судебными актами, истцом услуг, в том числе по юридическому сопровождению получения от наименование организации третьего транша, оказано не было.

Кроме того, как следует из Постановления Девятого арбитражного суда адрес от дата, между ответчиком и фио заключено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что обязательства по договору купли-продажи являются в полном объеме исполненными, т.е. о том, что перечисления третьего транша не требуется, что исключает само основание для оплаты истцу вознаграждения в размере сумма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, а потому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи