Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Черниковой Е.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

возвратить Черниковой Е.П, Акуновой Е.Е, Саломатиной Т.И, Шакирову Р.Ф, Кириллову В.Б. исковое заявление Черниковой Е.П, Акуновой Е.Е, Саломатиной Т.И, Шакирова Р.Ф, Кириллова В.Б. к ЖСК "Перекат" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК со всеми приложенными к нему документами,

установила:

истцы Черникова Е.П, Акунова Е.Е, Саломатина Т.И, Шакиров Р.Ф, Кириллов В.Б. обратились в суд с требованиями к ЖСК "Перекат" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2018 года указанное исковое заявление Черниковой Е.П, Акуновой Е.Е, Саломатиной Т.И, Шакирова Р.Ф, Кириллова В.Б. оставлено без движения для исправления имеющихся в нем недостатков в срок до 30 мая 2018 года.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Черникова Е.П. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Черниковой Е.П, Акуновой Е.Е, Саломатиной Т.И, Шакирову Р.Ф, Кириллову В.Б, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в установленный судом срок истцы не устранили недостатки, указанные в определении от 27 апреля 2018 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 27 апреля 2018 года Черниковой Е.П, Акуновой Е.Е, Саломатиной Т.И, Шакировым Р.Ф, Кирилловым В.Б. не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, иск обоснованно возвращен судом.

Доводы частной жалобы о том, что истцами осуществлено надлежащее извещение других участников гражданско-правового сообщества ещё до подачи иска в суд, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств размещения объявления-уведомления на информационных щитах в каждом подъезде, а также их разложения в почтовые ящики членов ЖСК "Перекат" не представлено. Представленные копии шести почтовых квитанций не подтверждают уведомления всех членов кооператива "Перекат", так как сведения о количестве членов ЖСК "Перекат" не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало принять исковое заявление к своему производству без исследования достоверности представленного доказательства заблаговременного уведомления других членов кооператива о намерении обратиться с иском в суд; что обстоятельства не предоставления требуемой информации могут быть выяснены на других стадиях судебного разбирательства при рассмотрении иска по существу, - судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, - судебная коллегия отвергает, поскольку означенное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что после устранения означенного недостатка, истцы не ограничены в праве на доступ к правосудию, т.к. они вновь могут обратиться в суд с тождественными требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца Черниковой Е.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Черниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: