Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Вдович А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным решение, выраженное в письме заместителя начальника управления реализации ГЦП "Жилище" ДГИ г. Москвы Иванова В.Н. от 30.11.2017 N 33-5-156327/17-(0)-1 об отказе в принятии документов для оформления договора социального найма.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с нанимателем Житеневой М.В. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 2433 от 22.11.2000 в отношении комнаты, площадью 17,7 кв.м, в квартире по адресу: *****.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Житенева М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г..Москвы, в котором просила признать незаконным решение Департамента городского имущества г..Москвы N 33-5-156327/17-(0)-1 от 30.11.2017, обязать ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 2433 от 22.11.2000 на комнату, площадью 17,7 кв.м, в квартире по адресу: *****, а также внести изменения в жилищные документы в части характеристики жилого помещения со смежно-изолированной комнаты на изолированную, приведя в соответствие с решением Люблинского районного суда г..Москвы от 07.10.1997 по делу N В-3908-97-8 по иску Лузикова В.В, Клочко Е.А. к МО "Текстильщики" об изменении договора найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику через центр госуслуг "Мои документы" района Текстильщики города Москвы с запросом об оказании государственной услуги - оформление, внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения от 22.11.2000 на комнату, площадью 17,7 кв. метров, в квартире по указанному адресу. Основанием для обращения явилась смерть 19.08.2017 нанимателя, отца Житеневой М.В. - Лузикова В.В. Договор социального найма заключен во исполнение решения Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 1997 года по иску Лузикова В.В, Клочко Е.А. к МО "Текстильщики" об изменении договора найма жилого помещения. Департаментом городского имущества гор.

Москвы письмом 33-5-156327/17-(0)-1 от 30.11.2017 в приеме документов для исполнения государственной услуги отказано, по причине несоответствия занимаемого истцом помещения требованиям ст. 62 ЖК РФ, а именно: предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Однако в решении Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 1997 года по делу N В-3908-97-8 отмечено, что жилое помещение по адресу: ***** "представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, площадью 17,7 и 13,9 кв. метров". В соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР (ст.-52) "Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения". П. 2.3.3 договора социального найма жилого помещения N 2433 от 22.11.2000 устанавливает, что наниматель "обязан не производить планировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя и Городской межведомственной комиссии по использованию г..Москвы (МВК)". Основания для внесения изменений характеристики жилого помещения в документации ГБУ "МФЦ города Москвы" ЦГУ Текстильщики из изолированного в смежно-изолированное не найдены. Будучи членом семьи нанимателя, истец указывает, что перепланировка квартиры не проводилась, изменений в договор найма не вносилось. В настоящее время в Едином жилищном документе N 7321067 по состоянию на 18.12.2017 характеристика занимаемого жилого помещения ? коммунальная 2-х комнатная квартира, площадь комнаты 17,7 кв. метров смежно-изолированная.

Кроме того, для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения N 2433 от 22.11.2000 от истца потребовали документы, не предусмотренные административным регламентом, а именно: подтверждение родственных связей с лицами, указанными в ордере 64 N 187806 от 11.11.1964, так как сведения об их выбытии из жилого помещения по адресу: *****, ***** в ГБУ "МФЦ города Москвы" ЦГУ Текстильщики отсутствуют. Принятое решение не соответствует требованиям ст. ст. 60-63 ЖК РФ. Отказ в исполнении госуслуги ? заключение, оформление, внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения 2433 от 22.11.2000 на комнату, площадью 17,7 кв. метров, в квартире по адресу: ***** нарушает права, свободы и законные интересы истца, предусмотренные ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 67, 70, 72, 76, 77, 80, 81, 86-91 ЖК РФ.

Истец Житенева М.В. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ города Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Житенева М.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ города Москвы - Стениловского А.С, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Житенева М.В. с 1995 года зарегистрирована в квартире по адресу: г. *****. Нанимателем квартиры указан Лузиков В.В. (её отец). Договор социального найма жилого помещения N 2433 от 22.11.2000 выдан Департаментом муниципального жилья (л.д. 14-19). Жилое помещение им предоставлено на законных основаниях.

Лузиков В.В, 05.11.1959 года рождения, скончался 19.08.2017 (л.д. 11).

Житенева М.В. после смерти отца обратилась в ЦГУ Текстильщики ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" с заявлением о внесении изменений и заключении дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения в связи со смертью её отца, представив в приложении к заявлению обширный перечень документов, в том числе свидетельства о рождении, заключении брака, копию ордера, договора социального найма, свидетельство о смерти отца и прочее (л.д. 8).

Письмом N 33-5-156327/17-(0)-1 от 23.11.2017 за подписью заместителя начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" ДГИ г. Москвы Иванова В.Н. в предоставлении государственной услуги истцу отказано по причине несоответствия заявления и представленных документов требованиям ч. 1 ст. 62 ЖК РФ (л.д. 9-10), поскольку предметом договора социального найма не может быть не изолированное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 62-63 ЖК РФ, приведя положения Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Заключение дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда города Москвы, социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы (приложение 10), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, в редакции от 09.11.2017, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Житеневой М.В.

При этом суд правильно исходил из того, что причины отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, оснований к отказу в принятии документов не имелось.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, - справке о проверке жилищных условий от 03.06.1997 комната, площадью 17.7 кв.м, является изолированной (л.д.20-25).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.1997 установлено, что с момента вселения на спорную жилплощадь между сторонами по делу состоялось соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в муниципальной квартире по адресу***** Лузиков В.В. вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в изолированной комнате, размером 17,7 кв.м, а Клочко Е.А. - заняла комнату, размером 13,9 кв.м. Данным решением суда изменен договор социального найма в отношении всей квартиры N 28 по указанному адресу, а также принято решение о заключении с Лузиковым В.В. договора социального найма в отношении комнаты, размером 17,7 кв.м, с включением в лицевой счет его дочери Лузиковой М.В. (истца по делу). Во исполнение указанного решения суда и был заключен договор социального найма в отношении комнаты, которую в настоящий момент одна занимает истец. Указанным решением суда установлено, что комнаты в квартире изолированные.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, - в ступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,... должностных лиц, граждан... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств проведения истцом каких-либо перепланировок жилого помещения, а также иных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления государственной услуги в виде внесения изменений в договор социального найма, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, что истец зарегистрирована в спорной комнате и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях. Право пользования истца указанной квартирой собственником данной квартиры не оспаривалось, требований о её выселении в связи с проживанием без законных на то оснований не предъявлялось. При этом, заключенный договор социального найма не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, является действующим.

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для отказа в приеме документов от истца, и в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в связи со смертью нанимателя Лузикова В.В, поскольку истец представила все необходимые документы (л.д. 8) для внесения изменений в действующий договор социального найма от 22.11.2000 N 2433 в отношении занимаемой ею комнаты.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, занимаемое истцом, является неизолированным, судебная коллегия отвергает, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: