Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-31754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Метальникова А. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Метальникова А. В. к Метальниковой Т. Г. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Метальников А.В. обратился в суд с иском к Метальникова Т.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата зарегистрировал брак с Метальникова Т.Г. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от дата супругами была приобретена квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: адрес. Право собственности было зарегистрировано на Метальникова Т.Г. дата по взаимному согласию был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым данная квартира была продана Лосевым А.М. по цене сумма По договоренности с Метальникова Т.Г. указанная сумма должна была разделиться между супругами в равных долях согласно положениям Семейного кодекса РФ. Однако с дата по настоящее время причитающиеся денежные средства истец не получил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Метальников А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Архиповой Н.В, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Метальникова Т.Г. и ее представители Фомин Ю.Н, Чегринец Т.Г. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Лосевым А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Архиповой Н.О, которая иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Метальников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Метальников А.В, Метальникова Т.Г, Лосевым А.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Метальникова А.В. по ордеру Порфирьева Р.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Метальникова Т.Г. по доверенности Трухачева М.А, возражавшего против доводов жалобы, обозрев гражданское дело N Хорошевского районного суда адрес по иску Метальниковой Т.Г к Лосевым А.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Метальникова Т.Г. и Лосевым А.М. заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью кв.м, за сумма

Согласно пункту 4 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за сумма, расчет сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру, что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств.

Из пояснений третьего лица Лосева А.М, данных ранее в ходе судебного разбирательства, расписка в получении денежных средств при заключении указанного договора не составлялась, денежные средства по договору уплачивались наличными.

Разрешая спор по заявленному основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ, суд проанализировал положения данной нормы закона.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления Метальникова А.В. следует, что он состоял в браке с Метальникова Т.Г. с дата, в период брака на имя супруги ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, по обоюдному согласию квартира была продана в период брака.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения продавцом Метальникова Т.Г. денежных средств в сумме сумма за проданную квартиру.

Не соглашаясь с решением суда, истец Метальников А.В. в апелляционной жалобе указал, что факт неосновательного обогащения Метальникова Т.Г. на сумму сумма подтверждается заключением договора купли-продажи квартиры и его последующей регистрацией в органах Росреестра, сам текст договора купли-продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4).

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение отмене не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленных предмета и основания иска, не имеется.

Суду не представлено письменного соглашения Метальникова А.В. и Метальникова Т.Г. о том, каким образом они намерены распорядиться полученными в период брака денежными средствами.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что брак между супругами расторгнут после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Спор о разделе имущества не заявлялся.

Таким образом, спорные денежные средства в сумме сумма не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения одного из супругов, поскольку Метальникова Т.Г. являлась титульным собственником данной квартиры, продала ее в период брака с согласия супруга Метальникова А.В.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Метальникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи