Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО "Харрикейн" задолженность по договору подряда N *** от 27 сентября 2016 г. в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, всего *** руб. (***),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Харрикейн" обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 27.09.2016 стороны заключили договор подряда N ***. Согласно предмету договора заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (лестница) по прилагаемой спецификации в доме по адресу: *** (п. 1 Договора). Общая стоимость работ по договору составила *** руб. На основании п. 3.2.1. договора заказчик обязан произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. Авансовый платеж в размере *** руб. заказчик произвел. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Между тем, оставшуюся сумму оплаты в размере ***руб. ответчик до настоящего времени не произвел, несмотря на неоднократные устные обращения истца. 20.12.2017 истцом составлен и предъявлен ответчику для подписи и оплаты Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ по договору с учетом выплаченного аванса составила ** руб. Указанный акт ответчиком не подписан, денежные средства не выплачены. 13.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2016, с требованием выплатить оставшеюся сумму за выполненные работы по договору в срок до 31.01.2018. Претензионные требования ООО "Харрикейн" остались без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N ** от 27.09.2016 в размере *** руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере ***,00 руб.

Представители истца ООО "Харрикейн" - в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.В. и его представитель - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Харрикейн", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кузнецова С.В. и его представителя Кузнецова В.Л, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 между ООО "Харрикейн" и Кузнецовым С.В. заключен договор подряда N ***, согласно п. 1, п. 2.1, которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (лестница) по прилагаемой спецификации в доме по адресу: *** (п. 1 Договора). Общая стоимость работ по договору составила *** руб.

Как следует из п. 2.2 договора, - расчеты за изготовление и монтаж лестницы осуществляется поэтапно, согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме:

- 1-й этап. Выезд замерщика на объект.

При условии подписания договора на изготовление лестницы на месте - замер осуществляется бесплатно. При условии дальнейших согласований и уточнений, стоимость услуг по замеру и предоставлению прорисовок составляет *** руб.;

- 2-й этап. Подписание договора и проектирование лестницы.

Данный этап включает в себя подписание договора на изготовление лестницы и внесение авансового платежа в размере 10 % от общей суммы договора;

- 3-й этап. Согласование чертежей и запуск производства.

На этом этапе происходит согласование чертежей и внесение платежа в размере 40 % от общей суммы договора;

- 4-ый этап. Производство и монтаж лестницы.

Заключительным этапом является производство лестницы, доставка до объекта и монтаж в проектное положение. Окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора вносится после подписания акта о приемке работ по изготовлению и монтажу лестницы.

Согласно п. 3.1.2, п. 3.2.1. договора, - заказчик обязуется принять и оплатить поставленные детали лестницы. Приемка деталей осуществляется по их внешнему виду и цвету до начала монтажа. Непринятые заказчиком детали лестницы по внешнему виду заменяются на качественные только до начала работ по монтажу. После монтажа лестницы заказчик не вправе предъявлять претензии к подрядчику по внешнему виду и цвету лестницы. Заказчик обязан произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа.

Согласно п. 5.5 договора, - сторона, считающая, что ее права по настоящему договору нарушены, вправе направить другой стороне письмо с изложением своих претензий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок до 10 дней с момента получения. В случае неполучения ответа, сторона, пославшая претензию, может обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу п. 6.1 договора, - все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком по договору внесено *** руб, что не оспаривалось сторонами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик от подписания акта приемки-передачи работ уклонился, денежные средства в размере 125 000 руб. не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 702, 720, 753 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Харрикейн".

При этом суд, верно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда N *** от 27.09.2016, тогда как ответчик Кузнецов С.В. работы не принял и в полном объеме не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Кузнецова С.В. в пользу ООО "Харрикейн" задолженность по договору подряда N 375-25 от 27.09.2016 в размере *** руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в работе истца, так как он смонтировал лестницу с дефектами, о чем ответчиком представлены доказательства, -являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Следует отметить, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Кузнецов С.В, являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не предъявил, ходатайств о проведении экспертизы для установления качества проведенных работ не заявил. В связи с чем, применительно к ст. ст. 9, 12 ГК РФ, данные доводы коллегия отвергает, учитывая также, что Кузнецов С.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: