Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Уварова Э.В. и третьего лица Уваровой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уварова Э.В. к ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании требования незаконным, обязании сохранить право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Уваровы Э.В, А.В. и Р.Э. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Уваров Э.В, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г..Москвы или Департамент), ГУ МВД России по г..Москве, по тем основаниям, что он проживает совместно с членами своей семьи (Уварова А.В. - супруга, Уваров Р.Э - сын) в двухкомнатной служебной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая предоставлена по договору найма служебного жилого помещения N *** от 21.11.2011 на срок прохождения службы в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве. В 2013 году истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ЖО УОТО ГУ МВД России по г..Москве. Приказом N 1299 л/с от 13.05.2016 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, в звании полковника полиции, при выслуге - 31 год 04 месяца 11 дней. 10.03.2017 истцом получена вторая группа инвалидности ввиду военной травмы, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2015 N 2191757. Впоследствии - 24.01.2017 истцу поступило заказное письмо от 17.01.2017 N ДГИ-И-1095/17 Департамента об освобождении жилой площади. Данное требование истец считает незаконным, полагая, что на основании действующего законодательства, право проживания его и членов его семьи должно быть за ним сохранено до получения единовременной социальной выплаты в установленном порядке.

Учитывая это, - истец просил суд признать требование ДГИ г..Москвы об освобождении спорного жилого помещения незаконным, обязать сохранить за истцом с членами его семьи право пользования спорной квартирой до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскать с ДГИ г..Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Уварову Э.В, Уваровой А.В, Уварову Р.Э. о выселении. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение - квартиру N *** по адресу: ***, семья Уваровых А.В, Э.В. и Р.Э занимает незаконно, договор найма служебного жилого помещения истек, оснований для его продления не имеется, основанные на законе права пользования квартирой у истцов отсутствуют, несмотря на это они фактически проживают в квартире и держат в ней свои личные вещи.

Истец Уваров Э.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Севунца О.С, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Федоров И.С. - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица Уваровы А.В. и Р.Э. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Уваровы А.В. и Э.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Уваров Р.Э, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Уварова Э.В, третьего лица Уваровой А.В, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Павлова О.П, заключение прокурора, полагавшей не подлежащим отмене решение суда, об судив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *** расположенную по адресу: ***, которая находится в собственности г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 11.58.00664 от 08.11.2011 указанная квартира отнесена к помещениям специализированного жилищного фонда, передана УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве для предоставления сотрудникам на основании договоров найма (л.д. 96).

На основании ходатайства руководства, протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2011 N 2-5, издано распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы (ныне - ДГИ г. Москвы) от 09.11.2011 N Р58-7775 (94-95), на основании которого Департамент с Уваровым Э.В. заключил договор найма служебного жилого помещения N *** от 21.11.2011, согласно которому Уварову Э.В. и членам его семьи предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: ***. Срок договора найма определен п. 1.1. договора - для временного проживания на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации УВД СЗАО (л.д. 89-93).

Подп. 12 п. 2.2. договора предусмотрено, что при расторжении или прекращении договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в установленном порядке, аналогичное требование установлено в п. 4.5 договора. Договор зарегистрирован 21.11.2011 в Реестре Департамента за N УР/11/1028С (л.д. 97), срок проживания указан с 21.11.2011 на период трудовых отношений с УВД СЗАО.

В спорной квартире зарегистрированы Уваровы Э.В, Р.Э, А.В. (л.д. 15-16), им выданы свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 98-100).

Уваров Э.В. и члены его семьи на основании решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве, оформленного протоколом N 3 от 21 мая 2013 года приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, за N очереди 2013-2083 (л.д. 21).

13 мая 2016 года Уваров Э.В. в связи с болезнью уволен из органов внутренних дел, на основании приказа от 13.05.2016 N 1299-л/с (л.д. 20).

17 января 2017 года в адрес Уварова Э.В. ДГИ г. Москвы направлено уведомление о необходимости освободить спорную жилую площадь (л.д. 22).

10 марта 2017 года истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 09 марта 2018 года, в связи с военной травмой (л.д 73).

С 1999 по 2008 годы Уваров Э.В. с супругой и сыном были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г*** На основании заявления Уварова Э.В. указанное жилое помещение Постановлением администрации города Тулы от 28.10.2008 N 4271 переведено из жилых помещений в нежилые, что подтверждено ответом на запрос суда, актом. Цель перевода - обустройство магазина промышленных товаров.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Уваров Э.В. с членами своей семьи не состоят, иных жилых помещений в г. Москве, пригодных для проживания - не имеют.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 35, 103 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уварова Э.В, об удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что Уваров Э.В. с членами своей семьи проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, так как на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, трудовые отношения Уварова Э.В. и УВД СЗАО закончены в связи с его увольнением со службы, распорядительных документов о предоставлении Уварову Э.В. с членами семьи спорной квартиры собственником жилого помещения не издавалось, тогда как истец не подпадает по категорию лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Поскольку проживание Уварова Э.В. и членов его семьи в спорной квартире противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает права ДГИ г. Москвы по распоряжению принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом; учитывая, что добровольно семья Уваровых Э.В, А.В. и Р.Э. отказывается освободить самовольно занимаемое жилое помещение, - постольку суд пришел к правильному выводу о выселении Уваровых Э.В, А.В. и Р.Э. из квартиры N *** расположенной по адресу: г***, отсрочив исполнение решения суда на срок до 23.04.2018.

Доводы апелляционных жалоб Уварова Э.В. о наличии юридических оснований для сохранения за ним и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, равно как и доводы апелляционных жалоб Уваровых Э.В. и А.В. об отсутствии в пользовании и собственности иных жилых помещений, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы Уваровой А.В. о незаконном рассмотрении дела в связи с её не извещением в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, так как суд надлежащим образом извещал Уварову А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства: судебное уведомление, в котором ответчик Уварова А.В. расписалась лично (л.д. 131). При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие Уваровых Э.В. и А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уварова Э.В. и третьего лица Уваровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: