Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чупина В.В. - Козяра В.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чупину В.В. к Сиряченко О.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

истец Чупин В.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сиряченко О.П. о взыскании суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2015 года Чупин В.В. и Сиряченко О.П. заключили предварительный договор N 1А, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 30.09.2015 договор купли-продажи квартиры N 1А, расположенной по адресу: **********. Предварительный договор заключён в целях приобретения квартиры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры истец осуществил платеж в сумме ********** рублей. Максимальный срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен 01.10.2015, срок ввода в эксплуатацию объекта - 01.09.2015. В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по предварительному договору. В связи с чем, истец просил взыскать с Сиряченко О.П. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры N ********** от 30 марта 2015 года, в размере ********** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **********, государственную пошлину в размере **********.

Истец Чупин В.В. - в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Козяра В.Д, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Сиряченко О.П. - в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Клеменову И.Н, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чупин В.В, ответчик Сиряченко О.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чупина В.В. - Козяра В.Д, возражения представителя ответчика Сиряченко О.П. - Жданкиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 30 марта 2015 года между Чупиным В.В. и Сиряченко О.П. заключен предварительный договор N 1А, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 30.09.2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **********, ориентировочная площадь 35,1 кв.м. Согласно представленному предварительному договору стоимость составляла ********** рублей.

Из п. 3.3 предварительного договора N 1А от 30 марта 2015 года следует, что покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора авансовый платеж в сумме 1 350 000 рублей, оставшуюся часть в сумме ********** рублей покупатель обязуется оплатить при получении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого помещения, при подписании основного договора не позднее 01 сентября 2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец не предоставил письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере ********** рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами.

Из п. 3.3 предварительного договора N 1А от 30 марта 2015 года следует, что покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора авансовый платеж в сумме ********** рублей.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта предварительного договора следует, что на момент заключения и подписания сторонами предварительного договора истцом уже были переданы ответчику денежные средства в сумме **********.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заключение и подписание указанного предварительного договора не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры в сумме **********.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в установленные предварительным договором сроки основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения в сумме **********, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения указанной суммы в пользу истца.

А потому, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 30.03.2015 по 30.11.2017 в размере **********, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о фальсификации предварительного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении спорного договора стороной ответчика не заявлено, а потому, каких-либо оснований сомневаться в подлинности представленного стороной истца предварительного договора N 1А у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на уплату госпошлины, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **********.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сиряченко О.П. в пользу Чупина В.В. денежные средства в размере **********, проценты в сумме **********, расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.

Председательствующий:

Судьи: