Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Котлова В.В. на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КотловаВ.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств отказать.

Произвести поворот решения и обязать КотловаВ.В. возвратить все то, что было взыскано с ООО "Проинженерные сети" по заочному решению суда от 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Котлов В.В. обратился с иском к ООО "Проинженерные сети" о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что между ООО "Проинженерные сети" и Котловым В.В. заключены договор подряда от 31.10.2012 и договор от 18.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских для строительства работ. Истцом выполнены работы в полном объеме. Оплату за работу истец не получил. Объекты прошли государственную экспертизу. Ответчик претензию истца оставил без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере ******* рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *******, государственную пошлину в размере *******рублей.

Истец Котлов В.В. - в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Горбачева О.Е. - в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Проинженерные сети" Лебедев И.П, Голдырев А.Н.- в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Котлов В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Зайцеву И.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зайцевой И.И, возражения представителей ответчика Голдырева А.Н, Лебедева И.П, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Метрогипротранс" и ООО "Проинженерные сети" заключены договор на выполнение проектных работ для строительства объекта N 43 от 29.10.2012 на сумму *******рублей; договор на выполнение проектных работ для строительства объекта N 48 от 17.12.2012 на сумму *******рублей; договор на выполнение проектных работ для строительства объекта N 22 от 28.11.2012 на сумму *******; договор на выполнение проектных работ для строительства объекта N 43 от 28.10.2012на сумму *******.

Согласно материалам дела между ООО "Проинженерные сети" и Котловым В.В. заключен договор подряда от 31.10.2012 на выполнение проектных и изыскательских для строительства работ по объектам: разработка проектной и сметной документации по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. "Митино" до ст. "Пятницкое шоссе", включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения 1 этап, стадия "проект, раздел "Система автоматического наружного видеонаблюдения периметра (договор N 29 от 23.08.2012)и по объекту расширение Электродепо "Печатники" для отстоя и технического ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена (договор N 43 от 28.10.2012).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, стоимость проектных работ составила *******Согласно материалам дела между ООО "Проинженерные сети" и Котловым В.В. заключен договор подряда от 18.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских для строительства работ по объектам: разработка внутриплощадочных инженерных коммуникаций по объекту "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" (договор N 22 от 28.11.2012); для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена; разработка проектной и сметной документации по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. м. "Митино" до ст. "Пятницкое шоссе", включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино" 1 этап, стадия "Проект", раздел "Автоматизированная измерительная система контроля и учета электроэнергии(договор N 48 от 17.12.2012).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, стоимость проектных работ составила*******

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, указывая о подложности документов, представленных стороной истца, в копиях. Также в своих доводах указал, что Котлов В.В. не выполнял подрядные работы, им не представлена ни проектная, ни сметная документация, ни акты выполненных работ по форме КС 2, КС3, Технические задания, календарные планы, не подписаны. Котлов В.В. является физическим лицом, и у него нет свидетельства о допуске к видам работ, определенных договорами.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении исковой давности.

Как усматривается из представленных документов, срок выполнения работ установлен 31 декабря 2013 года, с данного периода истец должен был узнать о нарушении его прав, однако иск был предъявлен им 14 февраля 2017 года, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 702, 709, 711ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 443 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, посколькуКотловым В.В. пропущен,установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд верно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, -31.12.2013, т.е. на датуокончания срока выполнения работ по договорам.

С настоящим иском в суд истец обратился 14 февраля 2017 года, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

При таком положении, применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, учитывая также, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом заочного решения по данному делу, поскольку ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о его отмене, не представлено новых доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют. Вместе с тем, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в связи с чем, права истца отменой заочного решения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному стороной истца заключению эксперта и показаниям свидетеля, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: