Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сударушкина С.Л. - Зайцева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, в редакции определения от 12 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать Сударушкина С.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ********** и снять с регистрационного учета.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сударушкин Я.С. обратился в суд с иском к Сударушкину С.Л, ДГИ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что Сударушкин Я.С. зарегистрирован по адресу: **********, также в квартире зарегистрирован Сударушкин С.Л, который фактически не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, выехал добровольно из квартиры, забрав свои вещи. В связи с чем, просил признать Сударушкина С.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **********, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, снять его с регистрационного учета, признать Сударушкина Я.С. нанимателем по договору социального найма и обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, указав Сударушкина Я.С. в качестве нанимателя.

Истец Сударушкин Я.С. и его представитель - в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Сударушкин С.Л. - в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указав, что он выехал из жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с Кравченко Г.П.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Третье лицо Мишина М.Г. - в суд первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Третье лицо Кравченко Г.П. - в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве - в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сударушкин Я.С, ответчик Сударушкин С.Л, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Мишина М.Г, Кравченко Г.П. и представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Сурнину А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Сурниной А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера 050053 от 02.07.1975, выданного Сокольническим РИК, семье Сударушкина С.Л. (Сударушкиной В.А, Сударушкину Л.Н.) предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: **********.

16 ноября 1983 года Сударушкин С.Л. постоянно зарегистрирован в данной квартире.

Вступив в 1987 году в брак с Кравченко Г.П, Сударушкин С.Л. зарегистрировал её в спорное жилое помещение - 20.01.1988.

От брака родился сын Сударушкин Я.С, 05.10.1990 года рождения, который зарегистрирован 14 ноября 1990 года в квартире.

06 мая 1996 года решением Кузьминского межмуниципального суда брак между Сударушкиным С.Л. и Кравченко Г.П. расторгнут.

05 апреля 2001 года в спорное жилое помещения зарегистрирована Мишина М.Г, мать Кравченко Г.П, которая фактически одна и проживает в квартире.

Судом также установлено, что 29 ноября 1997 года Сударушкин С.Л. вступил с Кирель Т.Б. в брак, который прекращен 02 апреля 2004 года на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года.

20 июля 2007 года Сударушкин С.Л. повторно вступил в брак с Кирель Т.Б, который не расторгнут до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 60, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сударушкина Я.С.

При этом суд верно исходил из того, что Сударушкин С.Л. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик выехал на иное постоянное место жительства в 1993 году, после чего в спорной квартире не проживал.

Поскольку ответчик отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны Кравченко Г.П. в проживании в спорной жилой площади после 1993 года не обращался, - постольку его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, следовательно, он утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Кравченко Г.П. препятствует в проживании ответчика в спорной квартире, о конфликтности отношений, равно как и о попытках вселиться в спорное жилое помещение, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, в редакции определения от 12 июля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сударушкина С.Л. - Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: