Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Трухменевой С.П. Елисеевой И.Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Горизонт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по делу по иску Трухменевой С.П, к ООО "Горизонт" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков - удовлетворить.

Восстановить ООО "Горизонт" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года по делу по иску Трухменевой С.П. к ООО "Горизонт" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Трухменева С.П. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года исковые требования Трухменевой С.П. к ООО "Горизонт" были удовлетворены частично.

30 мая 2018 года ООО "Горизонт" в Коптевский районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием на то, что мотивированное решение суда было получено представителем ООО "Горизонт" 24 мая 2018 года, после чего 30 мая 2018года была подана апелляционная жалоба. Поскольку ответчику в установленный законом срок мотивированное решение не было вручено, поэтому срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ООО "Горизонт" по доверенности Цыбусова М.Г. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Трухменева С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Трухменевой С.П. Елисеева И.Ш. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком по делу не указано.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствовала рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Трухменевой С.П. Елисеева И.Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Горизонт" Цыбусову М.Г, возражавшую против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось раз бирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела 13 марта 2018 года Коптевском районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу была вынесена резолютивная часть решения.

Судом было установлено, что мотивированное решение Коптевского районного суда г. Москвы в установленный законом срок не было вручено сторонам.

Из объяснений представителя ООО "Горизонт", данных в суде первой инстанции, следует, что мотивированное решение суда было получено ответчиком только 24 мая 2018 года, до указанного времени представителем ответчика принимались все меры к получению решения суда.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба ООО "Горизонт" с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы 30 мая 2018 года, то есть в месячный срок после получения мотивированного решения суда.

Восстанавливая ООО "Горизонт" срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что мотивированное решение было получено представителем ответчика по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине.

Также суд, верно признал несостоятельными доводы представителя Трухменевой С.П. о том, что ответчик не был лишен права и возможности получить мотивированное решение и обжаловать решение в установленный законом срок, поскольку из объяснений самого представителя Трухменевой С.П. Елисеевой И.Ш. следовало, что стороной истца мотивированное решение было получено только 26 апреля 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Трухменевой С.П. Елисеевой И.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: