Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кузьковой Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от * года, заключенный между Базуновой Е. Н. и Кузьковым В. И. в отношении квартиры по адресу: *

Возвратить в собственность Базуновой Е. Н. квартиру по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Базунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузькову С.В, Кузькову А.В, Кузьковой Н.С, Рассказовой С.В. о расторжении договора ренты, возврате квартиры в собственность. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.

* года Базунова Е.Н. (истец) заключила с Кузьковым В.И. Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания, в связи с чем Кузьков В.И. стал собственником данной квартиры.

По условиям договора (п.4) Кузьков В.И. обязался пожизненно содержать Базунову Е.Н, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного проживания в данной квартире.

Кузьков В.И. умер * года.

Как указывает истец Кузьков В.И. своих обязанностей по содержанию истца Кузьков В.И. не выполнял: не покупал продукты питания, одежду, не обеспечивал уходом и необходимой помощью. Также ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, перекладывая бремя содержания своего имущества на истца.

Ответчики, претендующие на спорное имущество (квартиру по адресу: *), являющееся предметом Договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от *, заключенного между Базуновой Е.Н. (истец) и Кузьковым В.И. (наследодатель), после смерти Кузькова В.И, должны были содержать истца, на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от * года, поскольку на них, как на наследников умершего Кузькова В.И. с * года перешли не только права, но и обязанности в силу ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ. Однако, как указывает истец, ответчики своих обязательств по договору не исполняют. В связи с чем просили суд:

- Расторгнуть Договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от * года.

- Возвратить в собственность Базуновой Е. Н. квартиру по адресу: *.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Кузьков С.В, Кузькова Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кузькова Н.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузькова А.В, Рассказовой С.В. Муха Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, преставителя Базуновой Е.Н. Меркулова Д.И, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец и Кузьков В.И. заключил * года договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания.

Кузьков В.И. умер * года.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира по адресу: *.

Согласно ответа нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б, наследниками по закону являются: сын - Кузьков Сергей Владимирович, сын - Кузьков Алексей Владимирович, жена - Кузькова Наталия Степановна, дочь бывшей супруги Кузьковой В.А. - Рассказова С.В.

Договором купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от * года предусмотрено, что Кузьков В.И. обязуется пожизненно содержать Базунову Е.Н, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью (п. 4 договора л.д. 8).

Согласно объяснений истца и исковых требований, ответчики, несмотря на то, что вступили в права наследования, своих обязанностей не исполняют.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих выполнение ими своих обязательств по ежемесячному содержанию истца в установленном законом размере, чем существенно нарушили условия договора от * года, в значительной степени лишив истца того объема содержания, на которое она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора пожизненного проживания, заключенного * года между Базуковой Е.Н. и Кузьковым В.И. в отношении квартиры по адресу: *.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец препятствует исполнению ответчиками договора, доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: