Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возложить на фио обязанность забрать перемещенное транспортное средства марки марка автомобиля УО, цвет кузова: светло-желтый, г.р.з. А 251 ТМ 99 со специализированной стоянки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, ссылаясь на то, что дата на основании протокола 97 АА N 005552 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля УО, цвет кузова: светло-желтый, г.р.з. А 251 ТМ 99, владельцем которого является ответчик, указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес. В настоящий момент задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке свыше трех месяцев в связи с чем, образовалась задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма Поскольку сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с фио задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, обязать ответчика забрать перемещенное транспортное средство марки марка автомобиля УО, цвет кузова: светло-желтый, г.р.з. А 251 ТМ 99 со специализированной стоянки.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика фио по доверенности фио, по ордеру и доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что дата на основании протокола 97 АА N 005552 о задержании транспортного средства таки марка автомобиля, цвет кузова: светло-желтый г.р.з. А 251 ТМ 99, владельцем которого является фио, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес А.

Ответчик фио принадлежащее ему транспортное средство не забирает, оплату за стоянку транспортного средства не производит.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее фио, хранится на специализированной стоянке, ответчик транспортное средства не забирает, оплату за хранение транспортного средства не производит, суд с учетом требований ст. ст. 1, 6, 7 Закона адрес от дата N 42 (в редакции от дата) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио расходов за перемещение и хранение принадлежащего ему транспортного средства.

Размер расходов за перемещение и хранение транспортных средств установлен Распоряжением Департамента экономической политики и развития адрес от дата N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств" и составляет по состоянию на дата сумма

С учетом указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с фио в пользу наименование организации сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма, а также с учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку ответчик фио не забирает принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки, специализированная стоянка предназначена для временного хранения транспортных средств, суд с учетом требований ст. ст. 899, 889 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на фио обязанности забрать перемещенное транспортное средство марки марка автомобиля УО, цвет кузова: светло-желтый, г.р.з. А 251 ТМ 99 со специализированной стоянки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был установлен собственник автомобиля марки марка автомобиля УО, цвет кузова: светло-желтый, г.р.з. А 251 ТМ 99, являются голословными, поскольку факт принадлежности ответчику указанного транспортного средства подтвержден предоставленной суду информацией по регистрации транспортного средства. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривался по существу факт принадлежности транспортного средства фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не мог исполнить свои обязательства, забрать автомобиль обратно, ему не был определен срок, порядок и стоимость хранения автомобиля, при рассмотрении дела судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его владельце, а поэтому ответчик, как собственник транспортного средства, с дата не мог не знать о месте нахождения автомобиля и забрать принадлежащее ему транспортное средство. Кроме того, ст. 899 ГК РФ не предусматривает уведомление хранителем поклажедателя об истечении сроков хранения и обязанности забрать вещь обратно. Право наименование организации обратиться с требованием оплаты стоимости помещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранение в порядке, установленном законодательством РФ предусмотрено п. 5 раздела 5 приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол задержание транспортного средства оформлен ненадлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не обжалован, действия должностных лиц по перемещению и помещению транспортного средства, принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными. Из представленного суду протокола задержания транспортного средства был оформлен должностным лицом Московской административной инспекции, в присутствии двух понятых, что не противоречит правовым нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечень территориальных зон организации платных городских парковок к Постановлению Правительства Москвы от дата N 289-ПП судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании материального права, данное постановление направлено на регулирование организации парковочного пространства и не распространяется на функции наименование организации по перемещению задержанных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права и интересы ответчика, судом не истребованы и не исследованы все доказательства по делу, судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречных исковых требований истца, судебная коллегия признает голословными, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, основания для отказа в принятии встречного иска изложены судом в протокольном определении, суд обосновано указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: