Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Склярова Э.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать со Склярова Э.Ф. в пользу Павлова А.Н. сумму ущерба, причиненного заливом *** копеек, почтовые расходы ** копеек, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, государственную пошлину *** рубля *** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Павлова А.Н. в пользу Склярова Э.Ф. судебные расходы на проведение экспертизы *** копеек,

установила:

истец Павлов А.Н. обратился с исковыми требованиями к ответчику Склярову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по адресу: г***. В результате протечки трубопровода центрального отопления 29 января 2017 г. в квартире N ** принадлежащей на праве собственности Склярову Э.Ф, произошел залив жилого помещения истца. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. В результате залива причинен ущерб жилому помещению истца. Павлов А.Н. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в связи с чем заключен договор N 17-0210/8-1 от 10.02.2017 о проведении экспертизы, за проведение которой уплачено *** рублей. На осмотр поврежденного имущества направлена телеграмма, стоимость которой составила ****копеек. Согласно отчету N 17-0210/8-1 от 10.02.2017, - стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Учитывая это, - истец просил взыскать сумму ущерба в размере *** копеек, расходы в размере * ** копеек на пригласительную телеграмму и на работы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда *** рублей, юридические услуги **** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец Павлов А.Н. - в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Скляров Э.Ф. - в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Скляров Э.Ф. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Склярова Э.Ф. и его представителя Быстрова А.Г, возражения истца Павлова А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 января 2017 г. в результате протечки трубопровода центрального отопления в квартире 198, принадлежащей на праве собственности Склярову Э.Ф, произошел залив жилого помещения Павлова А.Н.

Согласно акту от 31 января 2017 г. залив произошел в результате разрыва металлопропеленовой трубы ЦО в квартире ***. В результате аварии причинен ущерб жилому помещению Павлова А.Н.

Истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно выводам экспертного отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, за проведение экспертизы оплачено *** рублей. На осмотр поврежденного имущества направлена телеграмма, стоимость которой составила *** копеек.

С учетом несогласия стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, - 30 мая 2017 г. определением суда назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта, - восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 110 770 рублей, без учета износа 114 673 рубля.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.Н.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом в размере *** копеек, равно как и в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Скляровым Э.В. в части взыскания с него почтовых расходов *** копеек, расходов на проведение экспертизы *** рублей и на юридические услуги *** рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч 1. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, при расчете взысканных с ответчика судебных издержек в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присужденных выигравшей стороне сумм размеру удовлетворенных требований.

Согласно принятому решению, - суд взыскал со Склярова Э.Ф. в пользу Павлова А.Н. почтовые расходы в полном объеме - *** копеек, расходы на проведение экспертизы в полном объеме - *** рублей, а также расходы на юридические услуги - *** рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом ответчика размера почтовых расходов и на проведение экспертизы, изложенным в апелляционной жалобе, сочтя его математически верным, и взыскать со Склярова Э.Ф. в пользу Павлова А.Н. расходы на проведения досудебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные в пользу истца расходы на юридические услуги так же подлежат пропорциональному взысканию, судебная коллегия отвергает, так как согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов в размере *** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В таком случае, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов.

Наряду с этим, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения без учета принципа пропорциональности с ответчика Склярова Э.Ф. в пользу истца Павлова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере ***копеек, а с Павлова А.Н. в пользу Склярова Э.Ф. судебные расходы на проведение экспертизы - *** копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 36,56 %, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда также в обозначенной части и взыскать с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика Склярова Э.Ф. в пользу истца Павлова А.Н. государственную пошлину в размере *** копеек, а с Павлова А.Н. в пользу Склярова Э.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере *** копеек.

Принимая во внимание, что в остальной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, в целях соблюдения ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым изменить состоявшийся судебный акт, изложив его резолютивную часть в своей редакции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2018 года, - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Павлова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова Э.Ф. в пользу Павлова А.Н. сумму ущерба, причиненного заливом *** копеек, почтовые расходы *** копеек, расходы на проведение экспертизы *** копеек, расходы на юридические услуги *** рублей, государственную пошлину *** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Павлова А.Н. в пользу Склярова Э.Ф. судебные расходы на проведение экспертизы *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: