Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-31991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Войтовой С. А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войтовой С. А. к Воробьевой С. Н, Савониной З. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Войтова С.А. обратилась в суд с иском к Воробьева С.Н, Савониной З.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. По указанному адресу также зарегистрированы сестра бывшего мужа истца Воробьева С.Н, ее дочь Савонина З.А, внук В дата указанным лицам была предоставлена субсидия на приобретение жилья или строительство индивидуального дома. Фактически по адресу: адрес Воробьева С.Н. не проживает уже более 8 лет, Савонина З.А. и- более 4 лет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, ремонт квартиры не производят, их вещи и спальные места в квартире отсутствуют, отсутствие ответчиков в квартире нельзя расценивать как временное или вынужденное. Членами семьи истца ответчики не являются. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Войтова С.А. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Савонина З.А, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика и в качестве представителя ответчика Воробьева С.Н, представитель ответчика Савониной З.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Жорову Н.В, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Жорова В.А, в судебном заседании иск поддержала.

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Войтова С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Войтова С.А, Савонина З.А, Воробьева С.Н, Жорову Н.В, представители ДГИ адрес, Управления социальной защиты населения адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Войтова С.А. по ордеру и доверенности Полякова А.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, объяснения представителя Савониной З.А. и Воробьева С.Н. по доверенностям Осина А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения представителя Жорову Н.В. по доверенности Полякова А.В, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Войтова С.А. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрирована в указанном жилом помещении с дата.

Воробьева С.Н. зарегистрирована в указанной квартире с дата, Савонина З.А. - с дата,- с дата.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N Воробьева С.Н. на семью из трех человек ( Воробьева С.Н, Савонина З.А. ), была предоставлена субсидия на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической готовности или на приобретение готовой квартиры. Размер субсидии составил 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения кв.м с учетом занимаемой площади.

Исходя из того, что субсидия предоставлена ответчикам в дополнение к занимаемому жилому помещению, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков иного приобретенного за счет субсидии жилого помещения в рассматриваемом случае не может служить основанием для удовлетворения иска, а факт преимущественного проживания ответчиков в ином жилом помещения не является основанием для признания их утратившими право пользования тем жилым помещением, в дополнение к которому ими было приобретено жилье за счет субсидии, поскольку от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчики не отказывались.

При этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со адресст. 83 адреса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ процитировал, однако по существу не применил, неверно установилзначимые для дела обстоятельства.

Так из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что они несколько лет назад добровольно покинули спорное жилое помещение в связи с созданием каждой из них семьи.

Доказательств вынужденного и временного характера выезда из спорной квартиры суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Материалы дела не содержат доказательств попыток вселения ответчиков в спорную квартиру и чинения им истцом препятствий.

Значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения либо отказ от исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма на спорную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Воробьева С.Н. дата заключила брак с фио, от брака дата родилась дочь фио, которая была зарегистрирована по месту жительства отца: адрес.

Ответчик Савонина З.А. (до брака Мулюкова) дата заключила брак с Савонин Н.В, проживающим по адресу: адрес. Савонин Н.В. установилотцовство над сыном Мулюковым Я.Н, в настоящее время О. брака у супругов Савониных дата родился который был зарегистрирован по месту жительства отца.

Факт постоянного проживания Воробьева С.Н. с семьей по месту жительства супруга по адресу: адрес и факт постоянного проживания Савониной З.А. с семьей по месту жительства супруга по адресу: адрес отражены в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N.

Из единых платежных документов следует, что квартплата по спорной квартире начисляется с учетом количества проживающих трех человек.

Квартплату и коммунальные услуги Войтова С.А. оплачивает за себя, за свою дочь Жорову Н.В. и несовершеннолетнего внука Жорова В.А.

В справках адрес Басманный адрес по лицевому счету N указано, что в данной квартире зарегистрировано 6 человек, но проживает человека.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии подтвердил, что ответчик Воробьева С.Н. не проживает в спорной квартире в течение 8 лет, ответчик Савонина З.А. проживала в соседнем подъезде по адрес.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата Воробьева С.Н, Савонина З.А. и приобрели в общую равнодолевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, с/ адрес, адрес.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Факт обращения Савониной З.А. с заявлением к участковому уполномоченному полиции дата, тогда как иск был подан в суд дата, не свидетельствует о чинении истцом ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Требований о предоставлении ключей от спорной квартиры и встречного иска о вселении ответчики не заявили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Признать Воробьеву С. Н, Савонину З. А, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи