Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гудковой В.Л. - Леонтьева В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гудковой В.Л. к Гудкову В.Н, СУ СКР по Ульяновской области об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

истец Гудкова В.Л. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 17.10.2014 решением Савеловского районного суда г. Москвы расторгнут брак между Гудковой В.Л. и Гудковым В.Н. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 прекращено производство по делу в части раздела имущества, в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого квартира, приобретённая в период брака, расположенная по адресу: г*******, переходит в собственность Гудковой В.Л. Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2017, на основании постановления от 27.02.2010, вынесший орган: Ленинский районный суд г. Ульяновска, на данную квартиру наложен арест, что препятствует смене собственника жилого помещения. Арест наложен в рамках расследования уголовного дела, срок ареста истек, он не продлевался. В связи с чем, истец просила освободить от ареста и запрета на регистрационные действия квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 40, кв. 101.

Истец Гудкова В.Л. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Леонтьева В.Н, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Ульяновской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, полагая требования не подлежащими удовлетворению ввиду противоречия их целям уголовного судопроизводства.

Ответчик Гудков В.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гудкова В.Л, представитель ответчика СУ СК РФ по Ульяновской области, Гудков В.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Леонтьева В.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Леонтьева В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2014 решением Савеловского районного суда г. Москвы расторгнут брак между Гудковой В.Л. и Гудковым В.Н.

17.10.2014 определением Савеловского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого квартира, приобретённая в период брака, расположенная по адресу: г*******, переходит в собственность Гудковой В.Л.

На основании выписки из ЕГРН от 19.10.2017 на вышеуказанную квартиру имеются ограничения - наложен арест Постановлением от 27.02.2010, вынесший орган: Ленинский районный суд г. Ульяновска. Арест наложен в рамках расследования уголовного дела N *******.

При обращении истца в территориальный регистрирующий права орган, она получила ответ о приостановлении регистрационных действий, поскольку имеются ограничения, установленные судебным актом.

Как усматривается из возражений ответчика СУ СК России по Ульяновской области: в отношении Гудкова В.Н. отделом по особо важным делам СУ СК России по Ульяновской области расследуется уголовное дело N *******. В ходе расследования Гудкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Санкции данной статьи предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Вступившим в законную силу приговором лица, совершившие соучастие с Гудковым В.Н. хищение бюджетных средств Ульяновской области, осуждены.

Обвиняемый Гудков В.Н. от органов предварительного следствия скрылся, 09.01.2014 - объявлен в розыск, 24.02.2014 - объявлен в международный розыск, 25.03.2014 Гудкову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени Генеральной Прокуратурой России осуществляется его экстрадиция.

Постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом не отменено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя ст. 115 УПК РФ, п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 61, 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудковой В.Л.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос Гудкова В.Л. установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено и находится в производстве СУ СК России по Ульяновской области, гражданские иски в рамках уголовного дела не разрешены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебного определения о разделе имущества между супругами, - не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку оно принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении Гудкова В.Н. Кроме того, данным определением утверждено мировое соглашение между супругами, по которому совместно нажитая квартира передается в собственность истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гудковой В.Л. - Леонтьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: