Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Фрыгина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Хабарова К.А. к ИП Фрыгину С.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фрыгина С.В. в пользу Хабарова К.А. денежные средства в размере **********, неустойку в размере ********** руб, штраф в размере ********** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Фрыгина С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Хабаров К.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Фрыгину С.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2015 между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар в виде 600 кв.м. брусчатки "Патио" 3.0 покупателю по цене **********. ( ********** руб. за 1 кв.м.), стоимость товара оплачена в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителя". Истец просил суд взыскать с ИП Фрыгина С.В. задолженность по договору розничной купли-продажи от 15.06.2015 в размере 224 202 руб, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ********** руб, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ********** руб. за каждый день просрочки с 27.12.2017 до фактической оплаты задолженности по договору розничной купли-продажи от 15.06.2015, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Хабаров К.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Манухова Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Фрыгин С.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Монахов В.Ю. - неоднократно уведомлялся о дате, месте, времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Хабаров К.А, третье лицо Монахов В.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Хабаров К.А. уполномочил представлять свои интересы Манухова Д.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Фрыгина С.В, возражения представителя истца Хабарова К.А. - Манухова Д.С, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 между Хабаровым К.А. и ИП Фрыгиным С.В. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар в виде 600 кв.м. брусчатки "Патио" 3.0 покупателю по цене ********** руб. (********** руб. за 1 кв.м.). Согласно товарному чеку N 1 от 15.06.2015, продавец обязуется передать товар в виде 600 кв.м, брусчатки "Патио" 3.0 покупателю по цене **********. ( ********** руб. за 1 кв.м.). Товар оплачен покупателем, что подтверждается товарным чеком N 1 от 15.06.2015.

Продавец передал товар в количестве 363 кв.м, брусчатки "Патио" 3.0 покупателю на сумму ********** руб. (363 кв.м. * ********** руб. за 1 кв.м. = ********** руб.) Оставшийся товар в количестве 237 кв.м, брусчатки "Патио" 3.0 на сумму ********** руб. (237 кв.м. * ********** руб. за 1 кв.м. = ********** руб.) не передан продавцом покупателю.

15.06.2015 после оплаты товара покупатель предъявил требование продавцу о передаче

данного товара. 08.12.2017 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за непереданный товар денежной суммы, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 333, 492, 493 ГК РФ, ст. ст. 13, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о ценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хабарова К.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик допустил значительное нарушение взятых на себя обязательств, не поставив истцу товар в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в счет оплаты за не переданный товар, в размере ********** **********. (********** (оплата товара за 600 кв.м. брусчатки-********** (поставлено брусчатки за 363 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем объеме, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств передачи товара в полном объеме, отвечающим признакам относимости и допустимости последним не представлено, из представленных рукописных расчётов не представляется возможным установить к каким правоотношениям последние применимы, и кем они учинены.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ********** руб. 00 коп, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд первой инстанции учел существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки.

Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.12.2017 до фактической оплаты задолженности по договору розничной купли-продажи от 15.06.2015 как преждевременной, разъяснив истцу его право определить размер неустойки по данному основанию и обратиться с соответствующим требованием в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ********** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также не правильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Фрыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: