Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе должника Казановой М.Д. и её представителя Казановой И.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казановой М.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-6311/17 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Казановой М.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Казановой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Должник Казанова М.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения означенного судебного акта.

Должник Казанова М.Д. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель должника Казановой М.Д. - Казанова И.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят должник Казанова М.Д. и её представитель Казанова И.М. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда от 30.10.2017.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником рассрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника и её представителя с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу должника Казановой М.Д. и её представителя Казановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: