Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Аушева З.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Аушева З.Я. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аушева З.Я. в счет компенсации морального вреда взыскана ******* рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Аушев З.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконным содержанием истца под стражей. Истец просил признать действия Следственного комитета Российской Федерации по привлечению его к ответственности по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в денежном выражении в размере ******* рублей.

Истец Аушев З.Я. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Семененкова Т.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по г. Москве Кочеткова Л.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Аушев З.Я, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации - Алферьевой М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации находилось уголовное дело, в отношении Аушева З.Я, Картоева Б.Д, Картоева Б.У, Картоева И.А, Картоева И.Д, Картоева М.М, Картоева М.М, Картоева Т.М, Картоева Т.У, Картоева Т.У, возбужденное по факту подрыва 27 ноября 2009 года скоростного фирменного поезда N 166 "Невский экспресс".

Приговором Тверского областного суда от 22 мая 2012 года Аушев З.Я. осужден по части 2 статьи 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), пункту "б" части 3 статьи 205 (террористический акт), части 3 статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), части 3 статьи 223 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств) Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Аушев З.Я. оправдан по части 2 статьи 209 (бандитизм) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые должны быть оправданы по составу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 (бандитизм) УК РФ в связи с тем, что содеянное ими охватывается частью 2 статьи 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) УК РФ. Также приговором суда за Аушевым З.Я. признано право на реабилитацию.

Приговор суда вступил в законную силу 25 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, приведя ст. 133 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******* рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что приговором суда Аушев З.Я. оправдан в предъявленном обвинении по части 2 статьи 209 УК РФ, в связи с чем, верно пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, и о признании за истцом права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Аушеву З.Я. в связи с производившимся в отношении него уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оправдывая истца по составу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, суд исходил из того, что содеянные деяния истца, квалифицированные следствием по ч. 2 ст. 209 УК РФ, охватываются ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть фактически Аушев З.Я. осужден за те действия, которые ему вменялись по ч. 2 ст. 209 УК РФ, но по другой статье.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о незаконности содержания его под стражей в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку Аушев З.Я. также обвинялся в совершении иных тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Тверского областного суда от 22 мая 2012 года в срок отбытия наказания Аушеву З.Я. зачтено время содержания его под стражей в период с 02 марта 2010 года (с момента задержания) по 21 мая 2012 года, таким образом, общий срок содержания истца под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы не превысит срок, установленный приговором суда от 22 мая 2012 года.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых Аушеву З.Я. причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Аушева З.Я. компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде денежных средств в размере ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, что он противоречит судебной практике, - основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аушева З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: