Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-32027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ивкиной А.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

в иске Ивкиной А.Е. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивкина А.Е. 06.09.2017 обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.08.2005 работала в ФГУП "Почта России", с 05.11.2014 в должности ведущего специалиста по сервису группы сервиса Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, 21.08.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, не была уведомлена первичная профсоюзная организация, не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ей не предлагались все имеющиеся вакантные должности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

02.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 01.06.2018, об отмене которого просит истец Ивкина А.Е. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соколовой Т.Д.

В заседании судебной коллегии истец Ивкина А.Е. и ее представитель по доверенности Соколова Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФГУП "Почта России" по доверенностям Родионенко А.В, Козлова А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивкина А.Е, *** года рождения, с 05.08.2005 принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность ведущего специалиста Отдела материально-технического обеспечения Аппарата управления хозяйственного Департамента административной Дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 9-10); с 05.11.2014 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истец переведена на должность ведущего специалиста по сервису группы сервиса Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам (т. 1 л.д. 11).

21.08.2017 приказом N *** от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ от *** N ***, уведомление от *** N ***, предложения работнику имеющейся работы в г. Москве от *** N ***, от *** N ***, от *** N *** с отказами от предложенных вакансий, от *** N *** (квитанция N *** от ***); с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.08.2017, указав на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 21).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно заключению руководителя Департамента по административным вопросам Б* от *** о возможности повышения эффективности бизнес-процессов вверенных подразделений возможно вывести из штатного расписания Группы сервиса штатной единицы ведущего специалиста по сервису (т. 1 л.д.67-68).

Приказом N *** от *** "О внесении изменений в штатное расписание работников АУП и сокращении штата" в Блоке по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам полежал упразднению Отдел правового сопровождения закупочной деятельности Договорно-правового департамента с сокращением его 4 штатных единицы, а в Группе сервиса Департамента по административным вопросам сокращена должность ведущего специалиста по сервису - 1 шт.ед. (л.д. 69-70).

Согласно выписке из штатного расписания ФГУП "Почта России" на 22.08.2017 в Блоке по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам в Группе сервиса Департамента по административным вопросам должность ведущего специалиста по сервису не предусмотрена (т. 2 л.д. 127).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП "Почта России" имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

16.06.2017 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении работников по сокращению штата, в том числе истца (т. 1 л.д. 80-81).

Проверяя порядок увольнения Ивкиной А.Е. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 18.08.2017 увольнении по сокращению штатов Ивкина А.Е. уведомлена письменно и персонально 16.06.2017, указав на то, что является главным бухгалтером ППО ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 88-91).

В этот же день истцу для замещения предложено 445 вакантных должностей в г. Москве с указанием подразделения, наименования должности, местонахождения, характеристики условий труда, оклада, должностных обязанностей, режима труда и отдыха и необходимого образования для их замещения, от замещения которых она отказалась 21.06.2017, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 92-159).

12.07.2017 истцу также предложено 446 вакантных должностей, от их замещения она отказалась 17.07.2017 (т. 1 л.д. 160-313).

16.08.2017 истцу вручено предложение 446 вакантных должностей, 21.08.2017 - 447 вакантных должностей, которые она получила, согласие на замещение какой-либо должности не выразила (т. 2 л.д. 8-59, 61-117).

Доводы стороны истца о непредложении Ивкиной А.Е. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных документов установлено, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность ведущего специалиста по сервису группы сервиса Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам ФГУП "Почта России", которую занимала истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При этом судом учтено, что 09.06.2017 состоялось заседание комиссии по рассмотрению процедуры сокращения и определения преимущественного права на оставление на работе работников Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, согласно протоколу N 1 которого оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ и обстоятельств, препятствующих увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не выявлено.

Также правилен вывод суда о соблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку 16.06.2017 ответчиком в адрес ППО работников ФГУП "Почта России" направлено письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях с приложением документов, которое было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 82-86), аналогичное уведомление было получено 16.06.2017 Местной общественной организации - ППО работников Аппарата управления ФГУП "Почта России" общественной организации Профсоюза работников связи России (т. 1 л.д. 87), 31.07.2017 ответчиком в ППО работников ФГУП "Почта России" Московской территориальной организации общественной организации Профсоюза работников связи России направлено письмо о предоставлении мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза, которое также возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 1-5), кроме того судом учтено, что истец, являясь главным бухгалтером указанной ППО, отказалась принять документы, для передачи председателю профсоюза, таким образом, ответчиком предприняты все меры для извещения профсоюзного органа и получения его мотивированного мнения, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в указанной части не имеется.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых она не выразила.

Доводы апелляционной жалобы истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным на то лицом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются доверенностью, выданной ФГУП "Почта России" в лице генерального директора С* на имя Г*, содержащей полномочия на подписание приказов об увольнении (т. 2 л.д.125-126).

Ссылку истца на непредложение ей для замещения должности ведущего специалиста по учету поступлений ТМЦ в группе поступлений и перемещений ТМЦ блока почтового бизнеса судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанная должность введена в штатное расписание после увольнения истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ивкиной А.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: