Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Муршидова Р.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-2125/17 в виде наложения ареста на комнату N * в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, общей площадью 14,3 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер: ***,

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 и постановлено новое решение, которым частично удовлетворен иск Чернышова С.В.: признан недействительным договор дарения комнаты N *, площадью 14,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*/**, кв.***, заключенный 26.05.2014 между Чернышовым С.В. и Муршидовым Р.О.; прекращено право собственности Муршидова Р.О. на указанную комнату, которая возвращена в собственность Чернышова С.В.; в удовлетворении встречного иска Муршидова Р.О. к Чернышову С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Чернышов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Муршидов Р.О. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом разрешен спор, удовлетворен иск Чернышова С.В. и отказано в иске Муршидова Р.О, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Чернышова С.В. и дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муршидова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: