Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-32046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соленова Г.И. на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено взыскать со Скопинова Д.А. в пользу Павлова В.В. сумму долга в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Скопинова Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Соленова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соленова Г.И. (т.2, л.д.7).

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Павлова В.В. по доверенности Борисенко М.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соленова Г.И. по доверенности Максимова И.Ю. против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата было признано обоснованным заявление Павлова В.В. о признании Скопинова Д.А. несостоятельным (банкротом); в отношении Скопинова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Рассматриваемый иск подан в суд дата, а производство по нему возбуждено дата, то есть после дата.

Учитывая то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то есть исковые требования Павлова В.В. к Скопинова Д.А. в настоящий момент по существу не рассмотрены, заочное решение Никулинского районного суда от дата подлежит отмене, а иск Павлова В.В. - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3429/16 по иску Павлова В.В. к Скопинова Д.А. о взыскании долга по договору займа отменить.

Исковое заявление Павлова В.В. о взыскании со Скопинова Д.А. долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: