Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32060/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Тулуповой И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Вокорд СофтЛаб" удовлетворить частично.

Запретить Тулуповой И.Н. использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца " FaceMatica" в доменном имени " facematica. ru".

В удовлетворении исковых требований к АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Вокорд СофтЛаб" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Тулуповой И.Н с требованиями о защите права на товарные знаки, запрете использования доменного имени. В обоснование уточненного иска указало, что ООО "Вокорд СофтЛаб" является правообладателем исключительных прав на товарный знак FaceMatica (приоритет от 12.12.2016, свидетельство на товарный знак N 630148) по классам 0.9, 42 МКТУ, охраняемый на территории России. 01 августа 2017 года ответчиком АО "РСИЦ" зарегистрировано доменное имя "facematica.ru", администратором являлся Заварикин Д.Н, бывший генеральный директор ООО "Вокорд Телеком", уволенный по собственному желанию, соучредитель истца. В адрес Заварикина Д.Н. направлена 16.11.2017 претензия с требованием передать доменное имя правообладателю добровольно, ответ на претензию не получен. В связи с передачей 08.12.2017 прав на администрирование доменного имени Тулуповой И.Н, истцом проведена замена ненадлежащего ответчика на действующего администратора доменного имени, с указанными лицами каких-либо соглашений об использовании принадлежащего истцу товарного знака не заключалось. Истец полагает, что название зарегистрированного за ответчиком доменного имени совпадает до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца. Истец, уточнив исковые требования, просил суд запретить Тулуповой И.Н. использование товарного знака "FaceMatica" в доменном имени "facematica.ru", обязать АО "РСИЦ" совершить действия по аннулированию регистрации доменного имени "facematica.ru" на имя Тулуповой И.Н, и иных лиц, исключая истца.

Представитель ООО "Вокорд СофтЛаб" Останин А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования к Тулуповой И.Н поддержал, на требованиях к АО "РСИЦ" с учетом исчерпывающих пояснений отзыва последнего, не настаивал. Просил уточненные исковые требования к Тулуповой И.Н удовлетворить.

Представитель ответчика АО "РСИЦ" Туркина Н.М - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований к АО "РСИЦ" отказать, в остальной части решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Тулупова И.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тулупова И.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Тулупова И.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "Вокорд СофтЛаб" - Останина А.В, представителя ответчика АО "РСИЦ" - Ядровой Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом установлено, что ООО "Вокорд СофтЛаб" является правообладателем исключительных прав на товарный знак FaceMatica (приоритет от 12.12.2016, свидетельство на товарный знак N 630148) по классам 0.9, 42 МКТУ, охраняемый на территории России (л.д. 9).

Ответчик Тулупова И.Н. с 08 декабря 2017 года является администратором доменного имени facematica. ru (л.д. 65-66).

Регистрация права Тулуповой И.Н. на администрирование данного доменного имени выполнена АО "РСИЦ", в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и.РФ, утвержденных решением координационного центра N 2011-18/81 от 05.10.2011.

В соответствии со ст. ст. 1229, 1231, 1252, 1253.1, 1484, 1515 ГК РФ, приведя п. 6. Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца до тех пор, пока администратор доменного имени не будет использовать доменное имя в целях рекламы тех же товаров (услуг), для обозначения которых был зарегистрирован товарный знак; истцом не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени "facematica.ru" в коммерческой деятельности и/или предложений на сайте в сети Интернет с данным именем каких-либо своих товаров и услуг; что истец длительное время реализует свои права в сети Интернет и никто не может воспрепятствовать реализации данных исключительных прав в полном объеме, - не являются основанием для отмены решения суда, так как не имеют правового значения, поскольку не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Тулуповой И.Н, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Более того, согласно сведения доставки РПО, судебное уведомление вручено ответчику 09 марта 2018 года, то есть заблаговременно до судебного заседания - 04 апреля 218 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении дела, также не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу заявлялось ходатайство о направлении настоящего дела в суд по месту жительства ответчика, которое судом первой инстанции рассмотрено, по нему вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Более того, судом обоснованно учтена ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых расположен на территории Хорошевского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулуповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: