Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что дата произошел залив квартиры N 52 по адресу: адрес, собственником которой является истец, из квартиры N 56 по тому же адресу, собственником которой является ответчик. Согласно отчету наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N 52 по адресу: адрес, составила сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Истец в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив квартиры N 52 по адресу: адрес, собственником которой является истец, из квартиры N 56 по тому же адресу, собственником которой является ответчик, что подтверждено актом ГБУ Жилищник адрес от дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что вина ответчика в произошедшем заливе и причинении убытков истцу подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением наименование организации, представленным истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Оснований не доверять указанному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.77).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о необходимости явки в суд дата была вручена жене ответчика фио

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица наименование организации, поскольку каких-либо обстоятельства, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба, а также ссылка на то, что судом вопрос о назначении по делу экспертизы не разрешался, являются не обоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке, составленный наименование организации, отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства. Ответчиком указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, отчет об оценке, составленный наименование организации, был оценен судом и признан допустимым и достоверным доказательством, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правила оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном неприменении в отчете наименование организации степени износа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа имущества и подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба, о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу оценочную экспертизу, также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Основания для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уважительные причины, по которым ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства путем проведения соответствующей экспертизы предоставлены не были.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: