Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по частной жалобе истца Фокиной С.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО Экспертный центр "Федекс" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фокиной С.В. в пользу ООО Экспертный центр "Федекс" судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 24168 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" в пользу ООО Экспертный центр "Федекс" судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5832 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2015 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Фокиной С.В. к ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Фокиной С.В. удовлетворены частично. Заочное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 24.06.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС".

24 ноября 2016 года ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Фокина С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца Фокиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26 июля 2018 года перешла к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Фокиной С.В. к ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд Фокина С.В. просила взыскать с ответчика ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры 255107 руб. 34 коп, в счет возмещения ущерба имуществу, находящегося в квартире, в результате залива, 256500 руб, неустойку 383330 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб, юридические услуги 5000 руб.

Судебная экспертиза по делу была назначена на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. Таким образом, размер возмещаемых истцом расходов на оплату судебной экспертизы, должен соответствовать той части искового требования о возмещении ущерба, причиненного квартире, в которой истцу было отказано.

Вынесенным по настоящему делу решением в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 165819 руб, тогда как Фокиной С.В. ко взысканию было заявлено 255107 руб. 34 коп, таким образом, требование истца в указанной части удовлетворено на 65 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с Фокиной С.В. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) - в размере 10500 руб.

Приведенные Фокиной С.В. доводы о том, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы, была возложена на ответчика, основанием для освобождения истца от несения расходов, связанных с проведением экспертизы, служить не может в силу следующего.

Положениями ст. 96 ГПК РФ регулируется вопрос о внесении подлежащих выплате экспертам денежных сумм в предварительном порядке, то есть до проведения экспертизы и разрешения дела по существу, тогда как ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов после окончания дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов, к числу которых относятся и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что постановленным по делу решением, вступившим в законную силу, исковые требования Фокиной С.В. удовлетворены частично, понесенные экспертным учреждением расходы, предварительно не оплаченные стороной, на которую такая обязанность была возложена определением о назначении экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного определения, определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению апелляционной инстанцией по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года отменить.

Заявление ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" с Фокиной С.В. - 10 500 рублей, с ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" - 19 500 рублей.

Председательствующий

Судьи