Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-32580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих исковых требований фио указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5003 ЕТ, которым управлял фио, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, и автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак Р 347 МХ 777, которым управляла фио В результате данного ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению об оценке составляет сумма

Стороны и третье лицо в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в лице своего представителя письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, ответчик письменных возражений, а третье лицо письменных пояснений на иск не представили, стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, указывая в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о поданном исковом заявлении, судебных повестках он не знал, не получал ни исковой материал, ни судебные повестки, ни решение суда, так как с дата не проживает по адресу: адрес, кроме того суд вынес очное решение с нарушением правил подсудности, так как дело должно быть рассмотрено по его месту жительства, то есть в Солнцевском районном суде адрес, в подтверждение чего представил копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства с дата по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали. Представитель фио представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799625697081, согласно которому судебная повестка получена фио дата.

Представители 3-его лица СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, требования истца поддержали и пояснили, что согласно данным с сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером 5003ЕТ2 договора обязательного страхования на момент дата отсутствуют. СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителей 3-его лица СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного разбирательства дата по адресу: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п.13)

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5003ЕТ2, принадлежащей фио, под управлением фио, и автомашины "Инфинити ЕХ 35", государственный регистрационный знак Р347МХ777, принадлежащей истцу и под ее управлением. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277166140135230 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку фио, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5003ЕТ2, дата в время по адресу: адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Инфинити", государственный регистрационный знак Р347МХ777, то есть нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Приложения 1 ПДД РФ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, фио наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277166140135257 от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку фио двигался на транспортном средстве марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5003ЕТ2, дата в время по адресу: адрес, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть нарушил требования п. 11 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления N 18810277166140135257, фио наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия от дата и свою вину в ДТП.

Водитель фио к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП дата в время по адресу: адрес, с участием автомашин под управлением фио и фио произошло по вине фио, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Приложения 1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца "Инфинити ЕХ 35", государственный регистрационный знак Р347МХ777, и ущерба истцу.

В соответствии с письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" исх. NРГ-27942/К от дата на заявление фио о выплате страхового возмещения, согласно документам ГИБДД, которые были представлены истцом, на момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате фио страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Как усматривается из письменных пояснений 3-его лица, согласно данным с сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером 5003ЕТ2 договора обязательного страхования на момент дата отсутствуют.

Согласно экспертному заключению по методике ЦБ N 066/16 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак Р 347 МХ 777, с учетом износа автомобиля составляет сумма Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно обосновано, методологически верно, не содержит каких-либо методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма не имеется.

Требования истца в части взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, в подтверждение чего представлена справка врио нотариуса адрес фио - фио от дата, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные п.2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность от дата выдана фио на имя фио и фио на представление интересов в суде и иных организациях, без указания конкретного дела.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 и п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере сумма подлежат удовлетворению частично в размере сумма, поскольку понесенные расходы в сумме сумма подтверждаются представленными доказательствами, а именно: договором поручения на оказание юридических услуг от дата, заключенным между фиоП как поверенным и фио как доверителем, чеком и распиской от дата. Однако при определении размера расходов по оказанию юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных юридических услуг и исходя из разумных пределов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, частичном удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, в остальной части предъявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, так как дело должно быть рассмотрено Солнцевским районным судом адрес, поскольку фио с дата не проживает по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с дата, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно постановлениям по делам об административном правонарушении N18810277166140135230 и N18810277166140135257 от дата, в которых имеется подпись фио, которые им получены, а также в письменных объяснениях фио, данных им дата сотруднику ГИБДД, в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания указан адрес: адрес, иных адресов фио не сообщил, также как и не сообщил о том, что он зарегистрирован по месту жительства с дата по иному адресу, в чем судебная коллегия усматривает злоупотребление ответчиком своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма, расходы за юридические услуги сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: