Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-32595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волощенко Андрея Александровича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощенко Андрея Александровича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощенко Андрея Александровича расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волощенко Андрея Александровича единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.04.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере сумма, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 16.04.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере сумма, сумма расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, сумма в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 16 апреля 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере сумма, расходов на посторонний бытовой уход, ежемесячно по сумма, начиная с 01 декабря 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам за посторонний бытовой уход за период с 16 апреля 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере сумма, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 июля 1992 года он был травмирован поездом на станции Барабинск, в связи с чем, впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности, бессрочно.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Российские железные дороги" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Новосибирской области "Чулымская центральная районная больница" (л.д.64-64об.), заключения для ФСС Новосибирского протезно-ортопедического предприятия от 09 февраля 2009 года (л.д.65), протокола допроса свидетелей Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года (л.д.28-31) следует, что 19 июля 1992 года на станции Барабинск истец был травмирован поездом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио, поскольку, по мнению суда, в материалах дела нашел свое подтверждение факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", поэтому ответчик в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора потерпевший фио не представил доказательств, подтверждающих факт получения им травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций не учел, что обстоятельства травмирования фио источником повышенной опасности не ясны. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения им травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Представленные в материалы дела медицинские документы, а именно, карта амбулаторного больного (л.д.64-64об.), протокол допроса свидетелей фио, фио Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 год достоверно не раскрывают конкретных причин и обстоятельств травмирования истца и не относятся к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательствами в подтверждение данного факта, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, показания свидетелей допрошенных Чулымским районным судом Новосибирской области 16 декабря 2016 года носят предположительный характер, в связи с чем, как доказательства, подтверждающие факт травмирования фио именно инфраструктурой железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД" использованы быть не могут, при том, что допрошенные свидетели лично не присутствовали при событии, следствием которого явилось травмирование истца.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответам на запросы Филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры и Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога (л.д.131-132), следует, что какие-либо акты по факту травмирования фио 19 июля 1992 года отсутствуют и в отдел архивов не поступали.

Таким образом, факт получения истцом травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего именно ОАО "РЖД" не доказан, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось. Судом также не учтено, что событие произошло в 1992 году, а в суд с настоящими требованиями истец обратился только в 2016 году, то есть спустя 24 года.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предъявленные требования фио к ОАО "РЖД" не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные стороной истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, нотариальные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ОАО "РЖД" не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волощенко Андрею Александровичу к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи