Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-32646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционному представлению ***** в защиту интересов ***** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** в интересах ***** к *****, ***** о признании права на возмещение вреда как лицом, лишившимся жилого помещения в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части ***** *****, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Прокурор ***** обратился в суд с иском в защиту интересов ***** к *****, ***** о возмещении ***** руб. ущерба и взыскании ***** руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д.2-8).

В качестве обоснования искового заявления прокурором указано, что лесной пожар в п. ***** привел к взрывам на складе боеприпасов в с. *****, в результате чего 29 апреля 2014 года подвергся разрушению жилой дом, в котором приживала семья *****.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ***** года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.86-89,150-153).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ***** года N ***** апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.169-174).

В заседание суда апелляционной инстанции явился *****, которая просила об удовлетворении апелляционного представления. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав *****, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***** совместно с ***** с ***** года проживал по адресу: *****.

Указанное домовладение перешло к ***** в порядке наследования от отца в ***** году и являлось единственным и постоянным местом жительства обоих супругов.

***** года на территории ***** (склад инженерных боеприпасов) в п. ***** произошло возгорание складских помещений.

Данное обстоятельство повлекло за собой взрыв боеприпасов, в результате чего жилой дом ***** подвергся разрушению, а в дальнейшем признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.21-22).

В целях защиты прав *****, ***** обратился в суд с иском к *****, ***** и *****.

Из искового заявления следовали требования о включении ***** в список граждан, имеющих право на получении государственного жилищного сертификата, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края ***** года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ***** года, отказано в удовлетворении требований (л.д.10-20).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Освобождение от ответственности возможно исключительно при наличии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким источником также является деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, включая взрывчатые вещества.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует фактор непредсказуемости. В связи с этим пожары, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчики сослались на постановление о прекращении уголовного дела от ***** года, которым возникший пожар был квалифицирован как стихийное бедствие.

Согласно указанному постановлению, предварительным следствием установлено, что ***** года на территории военного городка N *****, расположенного в местности ***** возник лесной пожар на участке местности напротив котельной N *****, который при благоприятных погодных условиях перешел в верховой и соединился с пожаром N *****, возникшим около 15 час. 30 мин. по ***** и впоследствии путем уничтожения и повреждения лесных насаждений распространился на техническую территорию *****, где спровоцировал детонацию инженерных боеприпасов.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ***** года также указано, что в ***** имелись нарушения в размещении инженерных боеприпасов.

До 03 октября 2010 года в рамках первого этапа Федеральной целевой программой "Реконструкция запасов ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, приведение системы их хранения и эксплуатации во взрывопожаробезопасное состояние на 2005 - 2010 годы" должны были быть построены 6 железобетонных хранилищ из 24, однако этого не сделано (л.д. 51).

Также выявлены многочисленные нарушения по противопожарной безопасности. Охранно-пожарные сигнализации установлены на 32 места хранения боеприпасов из 111 возможных, которые в то же время находились в неисправном состоянии; деревянные хранилища, а также деревянные конструкции других мест хранений не покрывались огнезащитной смесью (не оштукатуривались с внешней и внутренней сторон); на хранилищах 101, 107 и 111 обвалование не соответствовало руководящим требованиям, а на хранилищах 104, 105, 106 вовсе отсутствовало; хранимые инженерные боеприпасы не в полном объеме обеспечивались брезентом; деревья располагались на расстоянии менее 10 м от контура защищаемого объекта; часть инженерных боеприпасов размещалась вне хранилищ и площадок открытого хранения; молниезащитные устройства находились в неисправном состоянии; не соблюдались требования по уборке в полосе шириной 20 м вокруг каждого хранилища (площадки) от мха, опавших игл хвойных деревьев, сухой травы и листвы; в 2014 году опашка охранной зоны не проводилась, а опашка противопожарной полосы проводилась не в полном объеме; противопожарная полоса южного периметра имела ширину менее 50 м (л.д. 51 (оборот) - 52).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ***** и причинением вреда имуществу *****, обусловленному взрывом боеприпасов, является несостоятельным (л.д.88).

Согласно акту экспертного исследования ООО "*****" от 27 марта 2015 года N 23/2, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома истца составляет ***** руб. (л.д.57).

Судебная коллегия отклоняет довод возражений ***** о невозможности учета представленного экспертного заключения в связи с тем, что право собственности на дом зарегистрировано только ***** года.

Регистрация права собственности на жилой дом не влияет на возможность оценки стоимости его восстановительного ремонта, поскольку сам факт существования дома не оспаривается.

Экспертное исследование ООО "***************" от 27 марта 2015 года N 23/2 отвечает принципам относимости и допустимости доказательства. Размер ущерба не оспорен.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома ***** может быть установлен на основании экспертного исследования от 27 марта 2015 года N 23/2.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционного представления судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с договором на оказание услуг от 27 марта 2015 года N 60, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2015 года N 162 ***** оплачена стоимость проведения экспертного исследования в размере ***** руб. (л.д.66).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома установлен на основании экспертного исследования ООО "*****" от 27 марта 2015 года N 23/2, расходы на его составление должны быть взысканы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от ***** года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ***** за счет ***** в пользу ***** вред, причиненный источником повышенной опасности в размере ***** руб. и ***** руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Председательствующий:

Судьи: