Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурубаева фио к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Золотой стандарт" N 3Л-17756/RUB на сумму 1.250.000 рублей.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с наступлением страхового случая, дата истец обратилась за выплатой возмещения по вкладу в банк-агент, где в выплате возмещения по вкладу истцу было отказано. В связи с чем истец в тот же день обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате ему также было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Учитывая изложенное, истец, просит установить состав и размер требований по вкладу в размере 1.250.000 рублей, включить данные требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в размере 1.250.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению доверенности.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления и письменных объяснений, в которых истец ссылается на реальность внесения денежных средств во вклад, отсутствие взаимоотношений между истцом фио и третьим лицом наименование организации, а также неосведомленность фио о неплатежеспособности банка.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых полагал исковые требования истца, подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия взаимосвязи между снятием денежных средств со счета наименование организации и внесением денежных средств истцом во вклад. Так представитель наименование организации указывает, что денежные средства дата были сняты для выплаты заработной платы работникам, истец таковым по отношению к Обществу не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Золотой Стандарт" N ЗЛ-17756/RUB на сумму 1.250.000 рублей, сроком - 367 дней до дата включительно, процентной ставкой - 9,90% годовых. Согласно договору, Банк открыл истцу по вкладу счет N 40817810000090047448.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от дата NТ1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от дата ЖГ1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с дата сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с дата образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утв. Банком России дата N 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее - Положение 385-П).

С дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, учитывались с дата как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Согласно Форме отчетности телефон, составленной кредитной организацией по состоянию на дата, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2.803 поручения на 933.545.436, сумма, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1.534 поручения на 501.513.944, сумма, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119.896.878, сумма.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом Банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец дата обратился первоначально в банк-агент за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка отсутствовали сведения об истце.

дата истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате ему также было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Далее, судом первой инстанции установлено, что наименование организации имело в Банке счет N 40702810200090410090.

В период фактической неплатежеспособности Банка дата наименование организации в время осуществляет снятие денежных средств через кассу Банка по счету N 20202810000090000007 в размере 1.320.000 рублей с назначением платежа "выдача по чеку" НЕ телефон от дата зп за дата", кроме того наименование организации совершено еще две операции по счету снятие денежных средств в размере 1.360.000 рублей в время, а также 2.700.000 в время.

В результате данных операций, совершенных в нерабочее время Банка, остаток по счету наименование организации составил сумма.

Примерно в это же время в отчетности Банка отражена приходная операция о внесении истцом во вклад денежных средств в размере 1.250.000 рублей, дата в время.

Таким образом, указанная спорная операция была совершена в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, как было установлено ранее. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток по счёту истца сформировался за счёт средств наименование организации, а операции по снятию и внесению денежных средств носили технический характер (не совершались).

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата по делу ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N310-ЭС 15-778, от дата, дата, дата по делу N305-ЭС телефон, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к вводу о том, что вышеуказанные действия истца и третьего лица по формированию остатка на счете совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и в результате данных действий произошло перераспределение остатка денежных средств по счетам истца и третьего лица, превышающих предельный размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ N 177 на счет истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия третьих лиц и истца при изложенных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем пришел к выводу о том, что имело место злоупотребление правом, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по договору займа.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе и в удовлетворении производных требований в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, как истец, так и третье лицо, имели возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада.

Указанный довод не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вкладам, остаток на счетах которых сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что на момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у наименование организации не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, исследованных доказательств, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: