Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Футибол Савеловский" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Футибол Савеловский" в пользу Грагяна Георгия Карденовича компенсацию за задержку трудовой книжки в размере сумма (без вычета налога), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО "Футибол Савеловский" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Футибол Савеловский" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 12 июля 2016 года работал в ООО "Футибол Савеловский" в должности администратора. 23 мая 2017 года трудовой договор расторгнут по его инициативе, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и иным причитающимся ему выплатам. Полагал данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Футибол Савеловский" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Футибол Савеловский", извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5 (л.д. 223), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 234). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 42, согласно которому истец был принят на работу в ООО "Футибол Савеловский" на должность администратора (л.д.13-18), ему была установлена часовая тарифная ставка в размере сумма в час.

Приказом N 5/11-к от 24 мая 2017 года действие трудового договора от 12 июля 2014 года N 27 прекращено, истец был уволен 24 мая 2017 года поп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его заявления (л.д.65, 66).

С данным приказом истец не ознакомлен, в связи с его отсутствием на работе, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись. В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана.

20 июня 2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д.80-83).

Судом также установлено, что согласно приобщенным к материалам дела расчетным листкам л.д.70,71, 169-174) за период с 12 июля 2016 года по 24 мая 2017 года (включительно составила в общем размере сумма, т.е. за фактически отработанное время, которое согласно табелей учета рабочего времени (л.д.175-185) составляет: в июле 2016 года - 10 дней (30 часов), в августе 2016 года - 16 дней (48часов), сентябре 2016 года - 15 дней (45 часов), октябре 2016 года - 15 дней (90 часов), ноябре 2016 года - 15 дней 90 часов, декабре 2016 года - 15 дней (90 часов), январе 2017 года - 15 дней (90 часов), феврале 2017 года 14 дней (143 часа), марте 2017 года 15 дней (45 часов), апреле 2017 года 15 дней (45 часов), в мае 2017 года 4 дня (12 часов).

Кроме того, согласно рассчетно-кассовым ордерам от 26.09.2016 года N 5439; от 17.11.2016 N 2637; от 03.12.2016 N 5502; от 28.12.2016 N 9314; от 22.01.2017 N 2416; от 01.03.2017 N 8943; от 24.03.2017 N 13014; от 30.03.2017 N 14147; от 30.04.2017 N 19773; от 08.05.2017 N 20661 и от 14.05.2017 N 21347 (л.д.149-159), в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком были выплачены проценты за несвоевременную выплату таковой.

Судом также установлено, что ответчиком при увольнении истца в рамках окончательного расчета выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д.174).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт выплаты истцу задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и окончательного расчета при увольнении в полном объеме, что говорит об отсутствии нарушений прав истца в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу лишь 20 июня 2017 год, с последнего подлежит взысканию неполученный истцом заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, а именно, с 25 мая 2017 года по 20 июня 2017 года, при определении подлежащего взысканию заработка суд руководствовался часовой тарифной ставкой в размере сумма в час. и периодом задержки трудовой книжки, который составил 27 дней.

Судебная коллегия с решением суда в данной части не может согласиться, поскольку суд неправильно определилколичество дней, за которые следовало взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки, расчет заработка за задержку выдачи трудовой книжки сделан с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что фио был принят на работу 12 июля 2016 года, уволен 24 мая 2017 года, то расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени в период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Из расчетных листков за указанный период следует, что истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: за август 2016 года за 16 рабочих дней в размере сумма (л.д. 169), за сентябрь 2016 года за 15 рабочих дней в размере сумма (л.д. 170), за октябрь 2016 года за 15 дней в размере сумма (л.д. 170), за ноябрь 2016 года за 15 рабочих дней в размере сумма (л.д. 171), за декабрь 2016 года за 15 рабочих дней в размере сумма (л.д. 171), за январь 2017 года - 15 дней в размере сумма 00 коп (л.д. 172), за февраль 2017 года за 14 рабочих дней в размере сумма (л.д. 172), за март 2017 года за 15 рабочих дней в размере сумма, за апрель 2017 года за 15 рабочих дней в размере сумма (л.д. 173).

Таким образом, в указанный период истцом отработано 146 рабочих дней (16 + 15 + 15 + 15 + 15 + 15 + 14 + 16 + 15), за которые в общей сумме начислена заработная плата в размере сумма (5280,00 + 4950,00 + 9900,00 + 9900,00 + 9900,00 телефон,00 телефон,00 телефон,00 + 4950,00), соответственно средний дневной заработок для исчисления заработка за задержку выдачи трудовой книжки составит сумма (95040, 00 : 146)

Учитывая, что ответчик 20 июня 2017 года направил в адрес истца вышеуказанное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то с этой даты ответчик освободил себя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, период задержки выдачи трудовой книжки составит с 25 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, то есть 26 дней, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки составит сумма (650,96 х 26).

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что средний дневной заработок истца составляет сумма (л.д. 69), из которого по мнению ответчика, следует исчислять заработок за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку данный размер среднего дневного заработка исчислен для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, с постановлением нового решения о взыскании с ООО "Футибол Савеловский" в пользу фио заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, в качестве расходов на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства несения истцом такого рода расходов. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на юридические услуги у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере сумма, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "Футибол Савеловский" в пользу Грагяна Георгия Карденовича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - изменить, в части взыскания расходов на юридические услуги отменить, постановить в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО "Футибол Савеловский" в пользу Грагяна Георгия Карденовича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги - отказать.

В остальной части решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Футибол Савеловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи