Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма начиная с 01 декабря 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 23 февраля 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере сумма, сумма расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, сумма в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 01 ноября 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно, задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период за период с 23 февраля 2013 года по 31 октября 2017 года в размере сумма, расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере сумма, компенсации нотариальных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 1995 года на станции Каширинский, он был травмирован товарным поездом, в связи с чем, был экстренно доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение МБЛПУ "Чебаркульская городская больница", с диагнозом: "травматическая ампутация левого бедра, левого плеча, рваная рана правого бедра". В результате травмирования ему была установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Полагал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 1995 года на станции Каширинский товарным поездом был травмирован фио, паспортные данные, данное обстоятельство усматривается из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (л.д.4), выписки из медицинской карты N 3212 стационарного больного МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" (л.д.5-6), выписки из амбулаторной карты N 4531 ФГУП "Челябинского протезно-ортопедического предприятия" (л.д.7-8), направления на ВТЭК от 19 мая 1995 года (л.д.9), направления на медико-социальную экспертизу от 05 октября 2006 года (л.д.10), направления на медико-социальную экспертизу от 20 июля 2012 года (л.д.11), протокола допроса свидетелей от 04 и 06 мая 2016 года Чебаркульского городского суда Челябинской области (л.д.26-27, 31-31об.).

29 мая 2001 года истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ЧОБМСЭ" N 356, проведенной по делу на основании определения суда было установлено, что между утратой общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной истцом 25 апреля 1995 года, имеется прямая причинно-следственная связь; утрата профессиональной трудоспособности фио составляет 100% с 25 апреля 1995 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка, на основании записей в трудовой книжке судом установлено, что на момент получения травмы истец фио работал слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда в ООО "Регион-Авто" (л.д.13-14), документы которого на хранение в Государственный комитет по делам архивов Челябинской области Государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" не поступали, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о расчете утраченного заработка из обычного размера вознаграждения работника его квалификации слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда в данной местности, что основано на положениях пункта 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сообщению Федеральной службы государственной статистики (Росстат) средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы "Механики и ремонтники автотранспортных средств" по Челябинской области за октябрь 2015 года составляла сумма (л.д.133), которую суд первой инстанции на основании ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации проиндексировал, применив индексы величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области в соответствии с Постановлениями Правительства Челябинской области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 03.02.2016 N 29, от 18.04.2016 N 123, от 18.04.2016 N 123, от 26.10.2016г. N 288, от 25.01.2017г. N 15, N 92 от 27.04.2017г, N 148 от 26.07.2017г, N 212 от 27.10.2017 "Об установлении величины прожиточного минимума на 1- 4 кварталы 2016 г, 1-3 кварталы 2017", с учетом индексации заработная плата составила сумма

Учитывая, что истцу установлена 100% утраты профессиональной трудоспособности, суд определилвозмещение вреда здоровью в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной травмирования фио явилась его грубая неосторожность при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте в зоне источника повышенной опасности, а также учитывая отсутствие вины причинителя вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию ежемесячного возмещения вреда здоровью на 10 % и определилк взысканию с ответчика в пользу истца возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01 декабря 2017 года бессрочно в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения возмещения вреда здоровью, определенного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о намеренных действиях истца по пересечению железнодорожных путей в неустановленном месте, не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда здоровью, поскольку факт намеренных действий истца не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отдельные суды Российской Федерации при схожих обстоятельствах существенно уменьшают размер возмещения вреда здоровью, в то время как в данном случае суд первой инстанции не в достаточной мере применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос об уменьшении размера возмещения вреда разрешается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным платежам за 3 года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с 23 февраля 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере сумма

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку они подтверждены, доверенность на ведение гражданского дела по иску о возмещении вреда, то есть по конкретному делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их правильными, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регламентирующими исполнение обязательств вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, а также право подачи ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны предусмотрено ст. 48, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно высокие размеры взысканного морального вреда сводят к минимуму усилия ОАО "РЖД" по предотвращению травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, несостоятельны, поскольку истец требований о компенсации морального вреда не заявлял и судом первой инстанции не рассматривался, решением суда компенсация морального вреда с ответчика не взыскивалась.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить размер расходов на оплату экспертизы до сумма поскольку, первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в котором содержалось ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая назначена 30 июня 2016 года с учетом 14 вопросов поставленных представителем истца (л.д.2-3, 34-35), и впоследствии при получении заключения экспертизы, представитель истца уточнил требования (л.д.128-131) с учетом результатов экспертизы.

Принимая во внимание, что из 14 поставленных по ходатайству представителя истца на разрешение экспертов вопросов, по 8 вопросам исковых требований не заявлено, истец просил только о взыскании возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности и единовременной выплаты задолженности по ежемесячным платежам судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы на сумму сумма (л.д. 135) подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит взысканию сумма в размере сумма (38154:14х6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу фио расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи