Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу АБ наименование организации сумму в размере 3 650 613,02 ( сумма прописью) рублей, в том числе:

сумма основного долга (займа);

сумма процентов за пользование займом;

сумма пени за просроченный к уплате основной долг;

сумма пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу АБ наименование организации сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму сумма ( сумма прописью ) рублей (сумма основного долга по займу) за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу АБ наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 50,6 квадратных метров, находящейся по адресу: адрес расположенной на 8 этаже 9 - этажного панельного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 50:12:10:01420:001:0064, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.

Установила:

АБ наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что датамежду наименование организации и солидарными заемщиками фио, фио был заключен Договор целевого займа N В-11/10-159 ДЗ. В соответствии с условиями Договора целевого займа ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере сумма с целевым назначением - приобретение в собственность фио квартиры общей площадью 50,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес расположенной на 8 этаже 9 -этажного панельного жилого дома. Квартира была приобретена в собственность фио на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от дата В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному Договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права серии 50- АBN N 103736 от дата В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора целевого займа Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов Разделом 5 Договора целевого займа установлена неустойка в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по Договору целевого займа более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору целевого займа.

Данное требование не исполнено до настоящего времени. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с фио, фио в пользу АБ наименование организации сумму в размере сумма задолженность по состоянию на дата, в том числе: сумма основного долга (займа); сумма процентов за пользование займом; сумма пени за просроченный к уплате основной долг; сумма пени за просроченные к уплате проценты; взыскать солидарно с фио, фио в пользу АБ наименование организации сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму сумма (сумма основного долга по займу) за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно с фио, фио в пользу АБ наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг по оценке квартиры в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 50,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес расположенной на 8 этаже 9 - этажного панельного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 50:12:10:01420:001:0064, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Представитель истца АБ наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации" и солидарными заемщиками фио, фио был заключен Договор целевого займа N В-11/10-159 ДЗ; факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 661 от дата

В соответствии с условиями Договора целевого займа ответчикам сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере сумма с целевым назначением - приобретение в собственность фио квартиры общей площадью 50,6 квадратных метров, находящейся по адресу: адрес расположенной на 8 этаже 9 -этажного панельного жилого дома.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному Договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права серии 50- АBN N 103736 от дата

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось наименование организации. дата наименование организации передало права по закладной АБ наименование организации.

В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора целевого займа ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов Разделом 5 Договора целевого займа установлена неустойка в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по Договору целевого займа более чем на 30 календарных дней, истец, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору целевого займа.

Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по Договору целевого займа ответчиками не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком условий Договора целевого займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (Раздел 4 Договора целевого займа, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив, что доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщиком, суду не представлено; при этом, расчет задолженности подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям Договора.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга (займа); сумма процентов за пользование займом; сумма пени за просроченный к уплате основной долг; сумма пени за просроченные к уплате проценты, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, тогда как заемщики пренебрегли добросовестным выполнением своих кредитных обязательств. Исковые требования обоснованно удовлетворены путем присуждения ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере сумма и оплаты оценки стоимости квартиры сумма.

Учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований для не обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных законом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 50,6 квадратных метров, находящейся по адресу: адрес расположенной на 8 этаже 9 - этажного панельного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 50:12:10:01420:001:0064, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчику было направлено судебное извещение, а также телеграмма по его месту жительства, которые возвращены в суд. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что истец скрыл факт погашения задолженности ответчиком за счет средств материнского капитала, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается не основан на представленных в деле документальных доказательствах и ответчиком не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК, и ее размер, который был определен судом, не соразмерен нарушенному обязательству, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу и не быллишен права подать заявление о снижении размера неустойки, что им сделано не было. В связи с тем, что такого заявления в суд не поступало, то суд вправе был рассмотреть дело по существу заявленных требований и не применять норму ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.