Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кнекова Алексея Васильевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к Кнекову Алексею Васильевичу, Максимову Владимиру Александровичу о признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в суд с иском к ответчикам Кнекову А.В. и Максимову В.А, в котором просило взыскать солидарно с Кнекова А.В. и Максимова В.А. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" неосновательное обогащение в размере 143 895 302,62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 26.02.2018 в размере 88 918 413,63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2018 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта N ххх от 08 декабря 2017 года, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Московченко Л.В. провела бухгалтерскую судебную экспертизу, в соответствии с которой, было установлено, что от Кнекова А.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 денежные средства в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" не перечислялись; от "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 денежные средства в размере 194 014 302,62 руб. перечислены Кнекову А.В.

Предметом экспертизы послужило исследование документов, изъятых у свидетеля на стадии предварительного следствия, проходящего в рамках уголовного дела N 11601450700000606 Кнековой О.Г, а именно:

- оборотно-сальдовая ведомость ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету 66.03 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету 66.03 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету 66.03 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Счет 66.03, указанный в оборотно-сальдовых ведомостях, поступивших на разрешение эксперта, именуется "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и информирует о состоянии (получение и погашение) краткосрочных кредитов и займов, полученных ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в том числе от Кнекова А.В.

При этом истец указывает, что 06.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-24938/17 постановлено взыскать с Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" сумму неосновательного обогащения, в размере 50 119 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, в размере 651 547 руб. Истец указывает на то, что поскольку Кнеков А.В. до настоящего времени не возвратил ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" денежные средства, перечисленные ему в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а часть денежных средств взыскана апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 по делу N33-24938/17, следовательно, задолженность Кнекова А.В. перед истцом составляет 143 895 302,62 руб.

Истец также просит взыскать указанные денежные средства в размере 143 895 302 руб. 62 коп. с Максимова В.А, поскольку он в соответствии с договором поручительства от 05.09.2015 обязался отвечать перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" за исполнение обязательств Кнековым А.В. по всем договорам займа, заключенным Кнековым А.В. с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в период с 25.03.2011 по 24.12.2013.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кнеков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не представил.

Ответчик Максимов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поручительство было расторгнуто, и он по обязательствам Кнекова ответственности не несет.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кнеков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Кнеков А.В. и его представитель адвокат Ильюшина И.С, генеральный директор ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Студенов Д.В, представитель истца ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" адвокат Звягин С.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" адвокат Ярославцев Я.В, временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Максимова Е.В, ответчик Максимов В.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стрельникова Е.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы генеральный директор ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Студенов Д.В. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением об отказе от иска (л.д.158).

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" следует, что участниками ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" являются Кнеков А.В, Максимов В.А. и Максимова Е.В. по 1/3 доли каждый.

Исходя из протокола общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Nххх от 17.07.2018 следует, что полномочия исполнительного органа Общества Студенова Д.В. приостановлены. Данное собрание участников было проведено с участием участников общества Максимовой Е.В. и Максимова В.А, без участия участника Общества Кнекова А.В. (л.д.149-154).

При рассмотрении заявления генерального директора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Студенова Д.В. об отказе от иска, судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, сочла возможным отказать в принятии отказа от иска, поскольку данный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. между участниками ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" имеется корпоративный спор. Поэтому оснований для применения положений ст.326.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, с удебная коллегия не принимает отказ генерального директора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Студенова Д.В. от иска, и полагает необходимым рассмотреть дело в апелляционном порядке по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.361, 363, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.11.2017 следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Сулеймановой Э.А. по уголовному делу N11601450700000606 была назначена бухгалтерская судебная экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела N11601450700000606 в том числе: фотокопии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету ххх "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 на 4 листах.

Согласно заключению эксперта Nххх от 08.12.2017 по представленным оборотно-сальдовым ведомостям ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету 66.03, размер краткосрочных займов, полученных ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" от Кнекова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 0 руб. 00 коп, размер краткосрочных займов, погашенных ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" перед Кнековым А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 194 014 302,62 руб.

Истец утверждает, что ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" не располагает информацией о том, что Кнековым А.В. были переданы какие-либо материальные средства, включая денежные ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", послужившие основанием для возникновения у ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" перед Кнековым А.В. не только заемных обязательств, но и иных гражданско-правовых отношений по поводу переданного. О нарушении своего права ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" узнало посредством переданного в адрес Общества письма от Максимовой Е.В. (участник ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция") от 19 декабря 2017 года, из которого следовало, что проведенной в рамках уголовного дела N 11601450700000606 бухгалтерской судебной экспертизой установлено получение Кнековым А.В. от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 общей денежной суммы в размере 194 014 302,62 руб.

Максимов В.А, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствует информация о проверке документов, предоставленных на исследование с применением методов документального контроля, включающего в себя методы формальной и нормативной проверки. Относительно предоставленных на экспертизу материалов, а именно фотокопий оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.03 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, при проведении формальной проверки экспертом могли быть выявлены признаки несоответствия предоставленных на экспертизу материалов требованиям действовавшего в период их составления Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета в форме фотокопий; положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержание регистров бухгалтерского учета отнесено к информации, доступной ограниченному кругу лиц, что влечет необходимость установления происхождения исследуемых документов, правомерности их хранения до изъятия у лица, указанного в сопроводительном письме от 07 декабря 2017 (у свидетеля Кнековой О.Г.).

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:

1) наименование регистра;

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частями 5, 6, 7 ст.10 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа

Из экспертного заключения от 08.12.2017 Nххх следует, что в рамках уголовного дела N 11601450700000606 у свидетеля Кнековой О.Г. на стадии предварительного следствия были изъяты оборотно-сальдовые ведомости ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету 66.03 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Доказательств наличия у Кнековой О.Г. оборотно-сальдовых ведомостей, происхождение таковых, а также каким образом они оказались у Кнековой О.Г, которая не является участником общества, в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто, в ходе судебного заседания ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" пояснило, что данные документы у общества отсутствуют, первичной документацией общество не располагает.

Ответчик указывал, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о несоответствии формы, представленных на исследование эксперту регистров бухгалтерского учета требованиям ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют сведения о наличии на исследуемых фотокопиях обязательных реквизитов регистра бухгалтерского учета, предусмотренных ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из требований ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно абз.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По смыслу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заключением эксперта N ххх от 08.12.2017 эксперт в порядке ст.307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту для производства экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела N11601450700000606 в том числе: фотокопии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по счету 66.03 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, на 4 листах. На эксперта не была возложена обязанность проверки подлинности документов, а также проверки хозяйственных операций, лежащих в основе создания предоставленных оборотно-сальдовых ведомостей. Для проведения экспертизы необходим отбор первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов подлинной бухгалтерской отчетности на предмет соответствия или искажения сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности по отношению к первичным учетным документам, с учетом особенности организации документооборота, бухгалтерского, оперативно-производственного и других видов учета в организации.

Исходя из вышеизложенного, эксперт не отвечает за подлинность, полноту и достоверность предоставленных следователем документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат временной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовая (оборотная) ведомость - регистр бухгалтерского учета, предназначенный для контроля операций и сальдо по счетам бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 упомянутого Закона. Унифицированные формы первичной учетной документации утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике (Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132, от 30 октября 1997 г. N 71а и пр.). Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для ее отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности организация обязана вести регистры бухгалтерского учета (ст. 10 названного Закона). При этом следует учитывать, что содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности в соответствии с указанным Законом является коммерческой тайной.

Организации используют регистры бухгалтерского учета в зависимости от выбранной формы ведения бухгалтерского учета - журнально-ордерной, мемориально-ордерной и упрощенной форм учета, предусматривающих ведение различных видов бухгалтерских регистров. Кроме того, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Суд первой инстанции указал, что объектом исследования бухгалтерской экспертизы могут быть первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, акты, составленные по результатам инвентаризации, а также документы бухгалтерской отчетности на предмет соответствия или искажения сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности, по отношению к первичным учетным документам.

Также, могут быть представлены иные материалы, необходимые для производства бухгалтерской экспертизы: заключения аудиторов, акты ревизий, решения по ним вышестоящих органов, справки и уведомления о действиях с ценностями, заключения иных судебных экспертиз (компьютерно-технической, товароведческой, строительно-технической, технологической и т.д.), относящиеся к предмету экспертизы сведения из показаний истцов и ответчиков, свидетелей и т.д.

Для осуществления отбора необходимых исходных данных, предоставляемых на экспертизу, необходимо изучить организацию документооборота, бухгалтерского, оперативно-производственного и других видов учета на предприятии. Особое значение при этом имеет содержание приказа об организации учетной политики, поскольку именно он определяет основные правила организации учета. В связи с широким использованием для ведения бухгалтерского учета новых информационных технологий, в частности специализированных систем и баз данных, объектами бухгалтерской экспертизы могут быть документы не только на бумажных, но и на магнитных носителях, например, в тех случаях, когда на них представляется бухгалтерская отчетность (Письмо Банка России от 25 марта 1996 г. N ххх "О представлении отчетности на магнитных носителях"). Документ должен быть записан на магнитном носителе, изготовленном в соответствии с требованиями технического регламента, и закодирован согласно общегосударственному классификатору технико-экономической информации. Он может использоваться без распечатки на бумаге, если точно соблюден установленный технологический режим записи.

На основании изложенного, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства в соответствии со ст.60, ч.3 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы, произведенной по фотокопиям документов, в рамках уголовного дела, в связи с ее несоответствием положениям ст.4 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам объективности и полноты проведенных экспертом исследований.

Из положений п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом доводов о неосновательном обогащении Кнекова А.В, а представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку исходя из положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом установлено, что первичные бухгалтерские документы у общества отсутствуют, экспертиза проведена по фотокопиям оборотно-сальдовых ведомостей, таким образом, достоверных доказательств неосновательного обогащения Кнекова А.В. суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований.

С удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кнеков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела (л.д.55). Согласно материалам дела Кнекову А.В. была направлена телеграмма по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу: ххх.

Однако в материалах дела отсутствует лист дела N56, поименованный в описи как "л.д.55-56 телеграмма Кнекову А.В.". По данному поводу представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Ярославцева В.В. обращалась с заявлением к председателю Дорогомиловского районного суда г. Москвы, на которое 04.06.2018 был дан ответ, что согласно описи гражданское дело прошито и пронумеровано на 109 листах, опись составлена секретарем судебного заседания. Однако в материалах дела отсутствуют листы, содержащие расписки о вручении телеграмм Максимову В.А. и Кнекову А.В. на судебное заседание, назначенное на 27.03.2018 в 14 час. 15 мин. (л.д.54, 56). Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2018 и сдано в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 13.04.2018. 12.04.2018 Кнеков А.В. получил копию решения от 27.03.2018. Кнеков А.В. знакомился с материалами дела после вынесения решения суда и до передачи дела в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам.

Телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещал ответчика Кнекова А.В. о времени и месте рассмотрения дела на 27 марта 2018 года надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком Кнекова А.В. и его представителем в лице адвоката не заявлено, об уважительности причин неявки сторона ответчика Кнекова А.В. в суд первой инстанции не заявлено.

Из пояснений представителя истца ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Ярославцева Я.В, данными в судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2018 следует, что в день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции рассматривалось и другое дело с теми же сторонами, друг за другом. Суд уточнил у адвоката Кнекова А.В, будет ли она участвовать в другом деле (т.е. в настоящем деле), на что адвокат Кнекова А.В. пояснила, что у нее нет соглашения, и она участвовать в настоящем деле не будет. Поэтому настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Кнекова А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Кнекова А.В. присутствовал на одном гражданском деле, ничего не зная о втором деле, назначенном на одну дату, несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он не мог получить телеграмму, поскольку находился на работе, его не было дома.

Судебная коллегия учитывает, что стороны в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, получать судебную корреспонденцию по указанному им адресу.

Следовательно, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст.113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Кнекова А.В.

Иных доводов, кроме ненадлежащего извещения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение обжалует ответчик, в отношении которого исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Студенова Д.В. об отказе от иска - отказать.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнекова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи