Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

фио в иске к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по страхованию, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска она указала, что дата заключила с наименование организации кредитный договор N телефон на сумму сумма на 48 месяцев под 24,9% годовых. В рамках кредитного договора заключила договор страхования жизни и здоровья в наименование организации на период действия договора страхования. Ответчиком была навязана услуга по организации страхования, со счета истца списана страховая премия по договору страхования в размере сумма Списание указанной суммы со счета истец полагает незаконным, поскольку условия договора, позволяющие производить такое списание, нарушают ее права потребителя; истцу не представлено право выбора и возможности отказаться от страхования; требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе; страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 431, 432, 819, 934, 935 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России дата N 383-П).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила с наименование организации кредитный договор N телефон на сумму сумма на 48 месяцев под 24,9% годовых.

Также дата между фио и наименование организации заключен договор страхования по программе "Новый Стандарт", выдан страховой полис N15425451, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая премия в размере сумма истцом оплачена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно полису, он был выдан на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми Условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые, в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, и дала согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях, подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой организации наименование организации, уплатив сумму страховой премии в размере сумма, указав, что получателем суммы страховой премии являлся не банк, а наименование организации, а Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она обманом была введена в заблуждение сотрудниками банка при подписании кредитного договора, что ей не была представлена вся информация о получаемой услуге, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, все существенные условия договора, в частности, сумма кредита, размер процентной ставки, согласованы между сторонами в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до истца при заключении договора.

Довод истца о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, подлежит отклонению.

Из содержания оспариваемого кредитного договора, а также договора страхования усматривается, что Банк не является стороной договора страхования, истец заключил самостоятельный договор страхования с наименование организации. Как верно указал суд первой инстанции, банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.

Ни в одном исследованном судебной коллегией банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от заключения договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и наименование организации в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ.

Кроме того, законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования, истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, и дал согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях, подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в наименование организации, уплатив сумму страховой премии в размере сумма

Довод о нарушении ответчиком "Закона о потребительском кредите" и Указания ЦБ РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку банком не оказывались какие-либо дополнительные услуги за отдельную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные правоотношения. При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни, здоровья в наименование организации и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено. Истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой организацией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: