Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что дата между ней и наименование организации был заключен договор комплексного обслуживания в наименование организации, договор банковского вклада "Золотой стандарт" N 3Л-17865/RUB на сумму 1.400.000 рублей.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с наступлением страхового случая, дата истец обратилась за выплатой возмещения по вкладу в банк-агент, где в выплате возмещения по вкладу истцу было отказано. В связи с чем истец в тот же день обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате ей также было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Учитывая изложенное, истец просила установить состав и размер требований по вкладу в размере 1.400.000 рублей, включить данные требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГК АСВ фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 426, 838, 839, 809, 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор комплексного обслуживания в наименование организации, договор банковского вклада "Золотой стандарт" N 3Л-17865/RUB на сумму 1.400.000 рублей, сроком размещения - 91 день до дата включительно, процентной ставкой - 5% годовых. Согласно договору, Банк открыл истцу по вкладу счет N 40817810700100068617.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Далее суд установил, что в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от дата NТ1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от дата ЖГ1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с дата сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с дата образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утв. Банком России дата N 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее - Положение 385-П).

С дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, учитывались с дата как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Согласно Форме отчетности телефон, составленной кредитной организацией по состоянию на дата, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2.803 поручения на 933.545.436, сумма, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1.534 поручения на 501.513.944, сумма, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119.896.878, сумма.

Приказом Банка России от дата N ОД-942 у Банка с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом Банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец дата обратилась первоначально в банк-агент за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка отсутствовали сведения об истце.

Истец обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате также было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Суд первой инстанции установил, что фио имел в Банке счет N 40817810700100018777.

В период фактической неплатежеспособности Банка дата фио в время осуществляет снятие денежных средств через кассу Банка по счету N 202028108001000000003 в размере 2.800.000 рублей.

В результате данных операций, совершенных в нерабочее время Банка, остаток по счету фио составил 1.658.949 рублей 84 копеек.

Примерно в это же время в отчетности Банка отражена приходная операция о внесении истцом во вклад денежных средств в размере 1.400.000 рублей, дата в время, а также в время на счет фио также в размере 1.400.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что указанная спорная операция была совершена в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, пришел к выводу, что остаток по счёту истца сформировался за счёт средств фио, а операции по снятию и внесению денежных средств носили технический характер, т.е. не совершались.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на дата денежных средств для осуществления операций на корреспондентском счете банка не имелось, приняв во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от дата N 89-В11-3 и от дата N5-В11-106, согласно которой, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что операция по снятию денежных средств фио со своего счета не имеет отношения к операции по счету истца по внесению денежных средств, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что операции совершались в сроки, не характерные для совершения подобного рода операций, при точном совпадении сумм и порядковых номеров договоров вкладов истца и другого физического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, действия фио и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что верно судом расценено как злоупотребление правом.

Вопреки доводов жалобы, наличие в решении описок, которые могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о его незаконности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: