Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N 96, расположенной по названному адресу. Ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в связи с отсутствием денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, а также его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио являются собственниками квартиры N 96 по адресу: адрес.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает наименование организации.

В период с дата по дата ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, так и опровергающие представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу наименование организации судом первой инстанции взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает, что заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из документов, представленных судебной коллегии, решением Арбитражного суда адрес от дата, фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

Более того, как следует из материалов дела, находившихся в распоряжении суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения, дата была введена процедура реструктуризации долгов фио

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что настоящее исковое заявление подано в суд дата.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата, принимая во внимание, что иск направлен в суд после введения процедуры реструктуризации долгов фио, а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в части требований к ответчику фио в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - оставлению без рассмотрения.

Ввиду оставления иска в вышеуказанной части без рассмотрения, изменению подлежит и размер задолженности и госпошлины, взысканный с ответчика фио, которые составят, пропорционально доли в праве собственности на данное жилое помещение, сумма (185 610,21/2) и сумма соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: