Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-32950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Жилкина А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жилкина А.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2154/2017 по вновь открывшим обстоятельствам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Жилкину А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 454779 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 80 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Жилкин А.А. в соответствии с трудовым договором N *** от 27.05.2016 г. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи. На основании данного трудового договора между сторонами заключен ученический договор N *** от 17.08.2016 г, согласно которому Жилкин А.А. был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС ***. Категория В-1 (п.п. 1.3,1.5. ученического договора). Срок обучения составляет 45 дней и проходил в период с 08.06.2016 г. по 30.07.2016 г. (п.п. 1.4,1.6. ученического договора). В соответствии с п.п. 1.4, 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора). Жилкин А.А. прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Приказом от 21.10.2016 г. N ***, трудовой договор N*** от 27 мая 2016 года расторгнут, Жилкин А.А. уволен по собственному желанию 31.10.2016 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Жилкина А.А. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, в обоснование которого Жилкин А.А. ссылался на то, что "Сертификат признания" от 12.10.2016 г, выданный ему по окончанию переобучения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2017 г, вступившим в законную силу 28.07.2017 г, первоначальные исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Жилкина А.А. отказано.

Жилкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение N *** "Уведомление об отказе замены свидетельства специалиста по ТО ВС с внесением дополнительной квалификационной отметки" Уральского межрегионального Территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Уральское МТУ Росавиации) в отношении Жилкина А.А. и, тем самым, на отказ Росавиации от 15.12.2017 г. признавать законной деятельность ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по обучению Жилкина А.А. по программе обучения: Airbus *** ( CFM 56) Mechanics (квалификационная отметка В1.1) с 08.06.2016 г. по 30.07.2016 г.

Представитель Жилкина А.А. по доверенности Плетнев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал; представитель ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Дьяченко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Жилкина А.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жилкин А.А. по доводам частной жалобы.

Заявитель Жилкин А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Плетнева С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жилкина А.А. - Плетнева С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"- Дьяченко И.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.04.2017 г, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из встречного искового заявления Жилкина А.А, постановленного по данному делу судебного решения от 27.04.2017 г, доводы Жилкина А.А. о нарушении ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" требований законодательства при заключении и исполнении ученического договора N *** от 17.08.2017 г. являлись основанием заявленного встречного иска и относительно таких доводов сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда; получение Жилкиным А.А. новых доказательств в обоснование доводов о незаконности деятельности ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по его обучению, не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд правильно в обжалуемом определении сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных, рассматривая заявление Жилкина А.А, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 27.04.2017 г. и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Жилкиным А.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Ссылки представителя истца в заседании судебной коллегии на наличие оснований для пересмотра судебного постановления ввиду изменения судебной практики, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом определения, поскольку на данные обстоятельства Жилкин А.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции не ссылался.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жилкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: