Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Левшенковой В.А.
и судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н.
при секретаре Алиевой Д.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации. дата ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма. Согласно заключению N00184401-17 выполненного наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма. дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма и расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью девяносто четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).
По инициативе суда первой инстанции к слушанию назначен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, против вынесения дополнительного решения суда по данному вопросу возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение от дата, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца, действующие на основании доверенности, фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили дополнительное решение суда отменить.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом дополнительное решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При вынесении указанного дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.201, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата разрешены требования фио к наименование организации, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью девяносто четыре копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме сумма
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взыскание расходов на экспертизу с истца неправомерно, поскольку т
